Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-291/17

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-1529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Лазаревой Людмилы Борисовны (07АП-291/2017(1,2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-1529/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г.Кемерово, проспект Советский,58)

к Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Людмиле Борисовне (ОГРНИП 304540421200080, ИНН 540205341441)

о взыскании 25 588 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Людмиле Борисовне (далее - ИП Лазарева Л.Б., истец) о взыскании 25 588 руб. 27 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 177 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 404 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Лазарева Л.Б. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании судебных расходов в размере 118 640 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что представитель Лазаревой Л.Б. не имеет статуса адвоката и не осуществляет отчислений в адвокатскую палату. К тому же в Арбитражных судах Кемеровской области рассматривались еще три дела по этим же основаниям, но иски были заявлены к другим лицам, по данным делам представителем являлась также представитель Лазаревой Л.Б. Таким образом, процессуальные документы готовились однотипно, Комитетом по всем делам заявлялись одинаковые доводы. Кроме того судом не учтены расходы, которые обычно взымаются за аналогичные юридические услуги. Размер оплаты аналогичных услуг в г. Новосибирске найден Комитетом самостоятельно на сайтах юридических организаций и отражен в приложениях к данной апелляционной жалобе.

ИП Лазарева Л.Б., также не согласившись в вынесенным определением, обратилась в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд при решении вопроса о размере расходов принял во внимание только стоимость оказываемых услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. Так, если рассчитывать судебные расходы на основании методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., сумма судебных расходов составляет 94 000 рублей (консультация - 1 000 руб. + составление 4 процессуальных документов: 3 отзыва, заявление о взыскании судебных расходов по 5 000 руб. за каждое - 20 000 руб. + участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по 30 000 руб. за каждое, т.к. представитель выезжал в другую область - 60 000 рублей + командировочные расходы - 5 000 рублей). Таким образом, в определении нет критериев, по которым суд счел разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей. Апеллянт также указывает на то, что определением не решен вопрос об удовлетворении заявленных судебных расходов, таких как подготовка к судебным заседаниям, а также правовое консультирование клиента. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Лазаревой Л.Б. представлен договор поручения N 60/16 от 16.03.2016 (л.д.107-108 т.2), заключенный с ООО "Дилекс".

Согласно акту выполненных работ к договору поучения от 30.10.2016 поверенный передает, а доверитель принимает выполнение поручений, а именно: правовое консультирование (устно) - 1800 руб., составление трех отзывов на заявление комитета, представление дополнительных документов в суд - по 8 000 руб. за каждое - 24 000 руб., подготовка к судебным заседаниям первой инстанции - 9000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях - по 17 000 руб. за один судодень - 34 000 руб. *2= 68 000 руб., компенсация командировочных расходов - 4000 руб.*2= 8000 руб., составление заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 3500 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 17 000 руб *2 = 34 000 руб. в связи с выездом представителя доверителя в другую область для представления ее интересов в суде (л.д.109 т.2).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора (дело не является сложным), затраченное представителем время на подготовку материалов, объем отзывов, количество процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях 24.05.2016, 06.07.2016, учитывая, что требования были удовлетворены судом в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб..

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Довод ИП Лазаревой Л.Б. о том, что определением не решен вопрос об удовлетворении заявленных судебных расходов, таких как подготовка к судебным заседаниям в размере 9 000 рублей, а также правовое консультирование клиента в размере 1 800 рублей, отклоняется, так как юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, включает в себя подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и имеющихся документов, судебной практики, направление необходимых запросов и другие.

Указанная позиция была также поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, как следует из судебного акта суда первой инстанции, судом отдельно взысканы судебные расходы за оказание услуг по подготовке процессуальных документов, обоснований, в чем конкретно выразилась подготовка к каждому судебному заседанию, позволяющая взыскивать оплату за нее как за отдельную услугу, не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оплата услуг представителей по подготовке к каждому судебному заседанию не может быть признана обоснованной.

Доказательств в обоснование несения каких-либо других расходов и обоснованность их предъявления ко взысканию в материалы дела не представлено (при этом условиями договора поручения N 60/16 предусмотрена компенсация командировочных расходов только в случае необходимости участия представителя в судебном заседании ВС РФ (г.Москва).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом средних расценок на юридические услуги в Новосибирской области (в то время как заявитель исходил из расценок Кемеровской области), критериев соразмерности и разумности, пропорциональности удовлетворенных требований, удовлетворил требования ответчика в размере 30 000 руб.

Довод Комитета о том, что представитель Лазаревой Л.Б. не имеет статуса адвоката и не осуществляет отчислений в адвокатскую палату, также подлежит отклонению.

ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, наличие/отсутствие статуса адвоката, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя, для определения которой и могут быть приняты во внимание указанные расценки.

Иные доводы Комитета, в том числе со ссылкой на наличие иных сходных дел, отклоняются, так как не могут служить основанием для большего снижения размера судебных расходов, чем определено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-1529/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева