Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-2294/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - окончание срока - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-2294/17

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-15363/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу N А65-15363/2016 (судья Коротенко С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Струг" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Александровичу о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прованс", общество с ограниченной ответственностью "Автоград", общество с ограниченной ответственностью "Эко-культура-трейд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу N А65-15363/2016 возвращена заявителю, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Александрович 31.01.2017 вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу N А65-15363/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее апелляционная жалоба была подана ошибочно в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а также тем, что 01-09 января 2017 года были праздничные нерабочие дни.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26.12.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.01.2017 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 31.01.2017, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом применительно к ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 116, 120, 121, 123, 150, т. 2 л.д. 25) и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 63, 118), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 24, 28, 33).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 28.12.2016 г. 02:07:44 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее апелляционная жалоба была подана ошибочно в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежит отклонению, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы обусловлено действиями самого заявителя апелляционной жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока подачи данной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 01-09 января 2017 года были нерабочими праздничными днями, подлежит отклонению, поскольку последний день срока подачи апелляционной жалобы на данные дни не приходится, соответственно отсутствует предусмотренное ч. 4 ст. 114 АПК РФ основание для изменения дня окончания срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу N А65-15363/2016.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 6 листах.

Судья

С.А. Кузнецов