Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-8246/16

Требование: о признании частично недействующим договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А74-9103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Народный кредит": Межевикин А.В. - представителя по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 ноября 2016 года по делу N А74-9103/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРНИП 304190124700216, далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анюгину Николаю Григорьевичу (ИНН 191000005755, ОГРНИП 304190104700214, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 346 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГСМ по счету от 23.09.2014 N 588. Сумма 346000-00. В т.ч. НДС (18%) 52 779 рублей 66 копеек" с расчетного счета N 40802810400011101158, открытого на имя индивидуального предпринимателя Анюгина Николая Григорьевича в открытом акционерном обществе Банк "Народный кредит", на расчетный счет N 40802810600011100179, открытый на имя индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича в открытом акционерном обществе Банк "Народный кредит", о взыскании с ответчика 346 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником (далее по тексту - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2016 по делу N А74-9103/2016, с учетом дополнительного решения от 17.11.2016, отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в условиях неплатежеспособности банка остатки на счетах перестали быть реальными деньгами, а стали лишь записями на счете, в связи с этим перечисление ответчиком денежных средств 26.09.2016 не состоялось. Указал, что фактически денежные средства от ответчика за переданный товар не получил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора банковского счета от 07.05.2003 N 3596 индивидуальному предпринимателю Анюгину Н.Г. открыт расчетный счет N 40802810400011101158 в АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии". ОАО Банк "Народный кредит" является правопреемником акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" вследствие реорганизации в форме присоединения.

Индивидуальный предприниматель Магеря А.А. выставил индивидуальному предпринимателю Анюгину Н.Г. счет на оплату от 23.09.2014 N 588 за ГСМ.

Анюгин Н.Г. платежным поручением от 26.09.2014 N 714 дал поручение Банку "Народный кредит" перевести 346 000 рублей с расчетного счета N 40802810400011101158, открытого на его имя в открытом акционерном обществе Банк "Народный кредит", на расчетный счет N 40802810600011100179, открытый на имя индивидуального предпринимателя Магеря А.А. в том же банке. В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата за ГСМ по счету от 23.09.2014 N 588.

По товарной накладной от 02.10.2014 N Б0000001620 предприниматель Анюгин Н.Г. принял от предпринимателя Магеря А.А. топливо дизельное на сумму 346 000 рублей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2780 у открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (далее - также Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия по перечислению денежных средств в оплату товара не являются сделкой в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец просит признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в условиях неплатежеспособности банка остатки на счетах перестали быть реальными деньгами, а стали лишь записями на счете, в связи с этим перечисление денежных средств 26.09.2016 фактически не имело место в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона от 02.121990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковской операции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует вывод о том, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция".

Суд первой инстанции с учетом положений статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации верно квалифицировал представление истцом ответчику счета от 23.09.2014 на предварительную оплату товара как оферту.

Исходя из пояснений истца, товар был передан им ответчику в отсутствие оплаты (денежные средства ответчика истцу не поступили в связи с неплатежеспособностью банка). Таким образом, акцепт, который намеревался совершить ответчик путем перечисления 346 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2016, не состоялся.

Суд первой инстанции, исследовав действия Анюгина Н.Г. по предъявлению в банк платежного поручения от 26.09.2016 на перечисление истцу денежных средств в сумме 346 000 рублей с учетом их характера и направленности, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые действия не являются самостоятельной сделкой в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительной сделкой.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Ссылка истца на то, что в деле о банкротстве банка определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности Магеря А.А. по кредитному договору от 29.12.2012 с расчетного счета Магеря А.А. N 40802810600011100179 в открытом акционерном обществе Банк "Народный кредит" в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" перед предпринимателем Магеря А.А. по договору банковского счета в размере 5 803 820 рублей 33 копеек, восстановлена задолженность Магеря А.А. перед открытым акционерным Банк "Народный кредит" по кредитному договору в размере 5 803 820 рублей 33 копеек, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

В деле о банкротстве банка операция по перечислению 5 803 820 рублей 33 копеек признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на основании статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами". Данная норма устанавливает основания недействительности сделок должника-банкрота, к отношениям сторон настоящего спора указанная норма закона не применима.

Апелляционный суд отмечает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем подачи иска о признании действий ответчика по предъявлению платежного поручения в банк на оплату счета не влечет восстановление нарушенного права истца на получение долга по оплате переданного ответчику товара. При предъявлении соответствующего иска исследованию подлежат обстоятельства передачи товара, наличия у ответчика возражений по объему и качеству товара, обстоятельства оплаты товара ответчиком, которые не входят в предмет доказывания при рассмотрении иска, предъявленного по настоящему делу. Рассматриваемые исковые требования, предмет доказывания должны быть ясны ответчику, который с учетом принципа состязательности судебного процесса вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года по делу N А74-9103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина