Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 06АП-7655/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 января 2017 г.

А04-4858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом "Алина": не явились;

от ФГУП "Амурское" ФСИН: не явились;

от третьего лица: ФСИН России: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 15.07.2016

по делу N А04-4858/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алина"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 7 637 625,07 рублей

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алина" (ОГРН 1152804000128, место нахождения: г. Белогорск, далее - ООО ТД "Алина") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ФГУП "Амурское" ФСИН) о взыскании неустойки в размере 7 637 625,07 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору комиссии N 398 от 26.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН).

Решением от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Амурское" ФСИН в пользу ООО ТД "Алина" взысканы пени в размере 1 500 000 рублей за период с 17.07.2015 по 04.05.2016, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФСИН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы указано также на то, что согласно пункту 3.5. Устава размер уставного фонда ФГУП "Амурское" составляет 500 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством полномочия собственника имущества предприятия осуществляет ФСИН России. Поскольку сделка является крупной, необходимо согласие собственника, однако судом первой инстанции вопрос о правомерности заключения договора с учетом наличия согласия собственника имущества Предприятия не исследовался, ФСИН России к участию в рассмотрении дела не привлекалась.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ФГУП "Амурское" ФСИН России (комиссионер) и ООО ТД "Алина" (комитент) заключен договор комиссии N 398, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара комитента в розницу за вознаграждение в магазинах предприятия, расположенных в Алтайском крае и республике Алтай (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение комиссионера за исполнение комиссионного поручения по договору составляет 20% суммы совершенной комиссионером сделки, с учетом НДС. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке поручениями (пункты 2.1, 2.2.).

В соответствии с пунктами 3.6, 6.1.3 договора комиссионер уплачивает комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства в течение 3-х банковских дней после реализации товара. Денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее 21-го календарного дня.

Согласно пункту 5.1 цена реализации товара устанавливается комитентом и указывается в спецификации (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 533 от 21.08.2015, комиссионер обязался выполнить комиссионное поручение в следующие сроки: начальный - 26.05.2015, конечный - 31.12.2015.

В силу пункта 4.3. договора комиссии в случае просрочки исполнения комиссионером обязательств, предусмотренных пунктами 3.6., 6.1.3. настоящего договора, комитент вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0.3% от суммы неисполненных обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии N 398 от 26.05.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области делу N А04-1651/2016, согласно которому с ФГУП "Амурское" ФСИН России в пользу ООО ТД "Алина" взыскана задолженность в размере 3 468 030,81 рублей.

Данное решение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно расчету истца размер взыскиваемой неустойки составил 7 637 625,07 рублей.

05.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО ТД "Длина" начисленную неустойку 7 637 62,07 рублей в соответствии с условиями договора комиссии N 398 от 26.05.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем произвел взыскание неустойки за период с 17.07.2015 по 04.05.2016 в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о крупности сделки, в отсутствие согласия собственника имущества предприятия на заключение договора комиссии, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Федерального закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, спорный договор является оспоримой сделкой.

Принимая во внимание дату заключения договора (26.05.2015), положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, в отсутствие доказательств признания в судебном порядке недействительности спорного договора, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле ФСИН противоречит материалам дела.

Так, определением суда от 22.06.2016 по ходатайству ФГУП "Амурское" ФСИН к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (л.д.л.д.39, 42-43), которая извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу N А04-4858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко