Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14189/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-21129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-21129/2016 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 31 200 руб., убытков в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 120 120 руб., финансовой санкции в сумме 77 000 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - истец, ООО "Импел-Сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 31 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 04 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года в сумме 120 120 руб., финансовой санкции за период с 07 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года в сумме 77 000 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 866 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 31 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб., судебные расходы в сумме 2 841,09 руб.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и финансовой санкции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводов относительно оспаривания судебного акта в части удовлетворенных требований податель апелляционной жалобы не приводит.

АО "СОГАЗ" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 73078-73080, 73083 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

АО "СОГАЗ" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и финансовой санкции. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак А662МУ134, принадлежащего на праве собственности АКБ "НЗБанк" ОАО под управлением Бирюкова И.А. и автомобиля марки Geely MK, государственный регистрационный знак А554ВО134, принадлежащего на праве собственности Нестеровой С.М. под управлением Морозовой О.К.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак А662МУ134, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Морозова О.К., что подтверждается справкой о ДТП от 21 января 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 21 января 2015 года (л.д.15-16).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" полис ССС N 0310297714.

29 января 2015 года между собственником поврежденного автомобиля АКБ "НЗБанк" ОАО (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д.34).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, ООО "Импел-Сервис" обратилось к ООО "Автотехнический Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак А662МУ134.

30 января 2015 года ООО "Автотехнический Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" без участия представителя страховой компании проведен осмотр автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак А662МУ134, по результатам которого составлен акт осмотра N 792/01-15 (л.д.31).

Согласно экспертному заключению N 792/01-15 от 30 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31 200 руб. (л.д.17-26).

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Оплата произведена ООО "Импел-Сервис" в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 02 февраля 2015 года N 506 (л.д.33).

02 марта 2015 года ООО "Импел-Сервис" направило в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков с приложением заключения независимой экспертизы. Заявление получено страховой компанией 18 марта 2015 года (л.д.35-37).

12 апреля 2015 года ООО "Импел-Сервис" направило в адрес страховой компании претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Претензия получена страховой компанией 15 апреля 2015 года (л.д.38-40).

Истец, полагая, что отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в сумме 31 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 120 120 руб. и финансовой санкции в сумме 77 000 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31 200 руб.

В части требования о взыскании стоимости экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины сторон (истец, в нарушение установленного законом порядка осмотра автомобиля, инициировал его осмотр самостоятельно еще до подачи заявления о страховой выплате ответчику, а ответчик, получив данное заявление в установленный 5-дневный срок не отреагировал, не уведомил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра) и удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб.

Во взыскании неустойки и финансовой станции суд первой инстанции отказал, поскольку нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения связано с неисполнением истцом своих обязанностей.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 31 200 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб. В указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Импел-Сервис" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе во взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п..14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п..13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено АО "СОГАЗ" 18 марта 2015 года (л.д.35-37).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено АО "СОГАЗ" 18 марта 2015 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 07 апреля 2015 года.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ" до окончания 20-дневного срока, письмом от 20 марта 2015 года уведомил истца о приложении к заявлению о страховой выплате незаверенных копий документов. Данным письмом ответчик уведомил истца о готовности вернуть к рассмотрению заявлению о страховой выплате после предоставления надлежащего комплекта документов и поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, что ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховая выплата не осуществлена в результате недобросовестного поведения страхователя, выразившегося в не представлении надлежащего комплекта документов и поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не мог по вине страхователя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Импел-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-21129/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской