Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62243/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-164695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый двор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-164695/16, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "АРКАДИЯ" к ООО "СТАРЫЙ ДВОР"

о взыскании в размере 4 197 171,18 руб

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРКАДИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТАРЫЙ ДВОР" (далее- отвечтик) задолженности по Договору поставки N 25-2015 от 18.12.2012 г. в размере 4 015 699 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 471 руб. 47 коп. по состоянию на 12.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Считает, что принятое решение нарушает права и интересы ответчика, является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, а также возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании положений ст.66, 159, 266, 268 АПК РФ судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 г. между ЗАО "АРКАДИЯ" (истец, поставщик) и ООО "СТАРЫЙ ДВОР" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 25-2015, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства на основании заявок Ответчика передавать в собственность последнего (поставлять) отдельными партиями мясные изделия (Товар), а Ответчик- принимать (покупать) и оплачивать Товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора Ответчик производит оплату каждой отдельной партии Товара в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости Товара не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты отгрузки.

Несмотря на отсутствие предварительной оплаты со стороны Ответчика, Истец во исполнение принятых Договором обязательств, осуществил поставку Товара на общую сумму 4 015 699 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью ответчика на накладных. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 4 015 699 руб. 71 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 12.05.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 11.9. договора от 18.12.2012 N 25-2012, заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), предусмотрена возможность обмена сторонами Договора документацией, сопутствующей исполнению Договора, посредством факсимильной связи (электронной почты), которая будет иметь равную с оригиналами документов юридическую силу.

В период с октября 2015 года по апрель 2016 года сторонами Договора для оперативного обмена документами и информацией использовался электронный способ их передачи посредством глобальной сети Интернет, при чём, применялись электронные адреса работников соответствующей стороны: Ответчика -stdvsar@mail.ru, denissar@mail.ru, Истца -tarasenko.dmitry@incofood.net, arakcheev.dima@incofood.net, arkadial 0@mail.ru (факт использования указанных адресов подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям выписками из программы почтового клиента).

Несоответствие электронных адресов Истца, фактически используемых и указанных в п.2.2. Договора, явилось следствием изменения кадрового состава и соответственно адресов электронной почты за столь длительный период сотрудничества с Ответчиком (с 2012 года).

Ответчиком посредством электронной почты направлялись в адрес Истца заявки в произвольной форме (т. 5 л.д. 114 - 134). На основании полученных от Ответчика заявок оформлялись Истцом спецификации.

Таким образом, учитывая установленный частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы участников гражданского оборота в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, сторонами Договора в п.2.3 определено, что для согласования спецификации на поставляемый товар по вышеуказанным условиям не требуется подписание её покупателем и проставление оттиска печати.

К материалам дела приобщены копии спецификаций, направленных в адрес Ответчика посредством электронной почты, и выписки из программы почтового клиента, подтверждающих направление спецификаций в адрес Ответчика.

Предусмотренная пунктом 4.5. Договора обязанность сторон ежемесячно производить сверку взаимных расчётов, Истцом надлежащим образом исполнялась путём их направления посредством электронной почты, что подтверждается выписками из программы почтового клиента (т.5 л.д.109-113, 115, 117-119, 121, 123, 125, 127,129-131, 133, 135).

Доводы Ответчика, касающиеся подписания акта сверки по состоянию на 29.02.2016 главным бухгалтером Ответчика как неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Как следует из материалов дела, подпись главного бухгалтера, проставленная в акте сверки со стороны Ответчика, скреплена оттиском печати Ответчика, что свидетельствует о принятии Ответчиком на указанную в нём дату (29.02.2016) товарных накладных к бухгалтерскому учёту, подтверждении обязательств и долга перед Истцом за поставленные товары, а также о наличии у такого лица, которому вверена печать Ответчика, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени последнего.

Доводы ответчика о том, что истцом совершены действия, послужившие для ненадлежащей реализации Ответчиком предусмотренных ст.41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела, в частности прав на ознакомление с доказательствами, дачу объяснений арбитражному суду, право приводить свои доводы, возражать против ходатайств и доводов других лиц, подготовка отзыва на исковое заявление, является необоснованными, а сам факт ненадлежащего использования предоставленных ответчику прав явилось следствием их игнорирования со стороны последнего. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения арбитражном судом искового заявления, ответчику был предоставлен разумный срок для ознакомления с материалами дела.

Факты поставок товара за предыдущие периоды ответчиком не оспариваются. Более того, данный товар оплачен, что свидетельствует о совершении Ответчиком действий по принятию, оплате товара на основании соответствующих товарных накладных и спецификаций, оформленных аналогично со спорными, а также счетов-фактур. За предыдущие периоды поставки, приёмка товара со стороны Ответчика также осуществлялась аналогичным образом, по доверенностям, оплата за которые произведена Ответчиком в полном объёме. Также, после того, как Ответчик был переведён Истцом на "стоп-отгрузку" в связи с наличием просроченной задолженности за длительный период, Ответчик гарантийным письмом от 13.04.2016 подтвердил наличие задолженности перед Истцом и заверил о частичной оплате в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в ближайшие дни (13.04.2016 и 15.04.2016.) Однако материалами дела подтверждается, что было перечислено 150 000 рублей: 14.04.2016- 100 000 рублей, 15.04.2016 - 50 000 рублей.

В п.5.5. Договора определён перечень документации, сопровождение которой обеспечивает Поставщик. Отсутствие в материалах дела таких документов как товарно-транспортных накладных и наличие исключительно товарных накладных указывает на то обстоятельство, что отгрузка товара была произведена Покупателю со склада Поставщика; а отсутствие актов температурного режима загрузки, транспортировки и приёмки Товара указывает на то, что данный документ подтверждает лишь документальную фиксацию температурного режима при поставке товара, а не факт передачи товара Покупателю.

Возражая против предъявления штрафных санкций за нарушение сроков платежа, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 26.12.2013, согласно которому исключено право Истца на применение такого способа исполнения обязательств Ответчиком, как начисление неустойки в виде пени.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, согласно пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 названной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исключение из Договора условия о применении неустойки (пени), предоставило право Истцу требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ответчика на п.2 приложения к письму Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с расчётами (без участия банков)" в качестве обоснования необходимости предоставления Истцом помимо товарных накладных товарно-транспортных накладных, является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения судами изложенного в названном пункте дела доставка товара производилась автотранспортом перевозчика, привлекаемого поставщиком, а не покупателем, как в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования признаются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-164695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старый двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин