Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63483/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-111916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-111916/16, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10)

к ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, адрес: 119334, город Москва, проспект Ленинский, 36)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Арасланова А.А. по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика: Сулейманов Д.Р. по доверенности от 01.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комфорт" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 08.702609-ТЭ от 01.04.2009 в размере 6 355 016 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 264 299 руб. 02 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм законодательства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ничтожность сделок по приемке в период с 01.03.2015 по 31.04.2015 органами управления ответчика энергоресурсов на общую сумму в размере 4 838 649 руб. 81 коп. без соответствующего письменного уведомления и разрешения временного управляющего ООО "Комфорт".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Комфорт" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 08.702609-ТЭ.

В соответствии с п.1.1 договора его предметом является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 п.1.1 договора дополнен п.1.1.1, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) абоненту через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а абонент обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Во исполнение вышеназванного договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 26 275 583 руб. 02 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года.

В указанный период времени истцом отпущено абоненту тепловой энергии в количестве, предусмотренном договором, а также своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним.

Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов.

Условиями п.п.1.1, 5.1.5 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость тепловой энергии производится по тарифам, установленным действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Пунктом 6.4 договора установлено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и теплоносителя, отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых абонентом не позднее второго рабочего дня месяца, сведений о жилой площади многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Ответчик, в нарушение п.1.1, 5.1.5, 71, 7.2 договора, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование на его стороне задолженности в вышеуказанном размере и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ООО "Комфорт" задолженности в размере 6 355 016 руб. 04 коп., образовавшейся в результате неоплаты поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты, доказательств оплаты долга не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 264 299 руб. 02 коп., начисленных за период с 21.03.2015 по 20.04.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств оплаты долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за период с 21.03.2015 по 20.04.2016 являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 4 838 649 руб. 81 коп. надлежало отказать ввиду ничтожности без соответствующего письменного уведомления и разрешения временного управляющего ООО "Комфорт" сделок по приемке в период с 01.03.2015 по 31.04.2015 органами управления ответчика энергоресурсов на указанную сумму, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование вышеприведенного довода заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидков Д.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

В силу п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского баланса сумма активов ответчика на 31.12.2013 составляла 16 477 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 14.05.2015 N 03-03-10/27647, если договор предусматривает не одну, а несколько поставок (отгрузок), то в рамках этого договора совершаются три и более сделки (так как каждая поставка (отгрузка) квалифицируется как отдельная сделка).

Как полагает заявитель жалобы, в процедуре наблюдения органы управления общества в нарушение ст.64 Закона о банкротстве в рамках договора теплоснабжения N 08.702609-ТЭ от 01.04.2009 совершали отдельные сделки по приемке энергоресурсов без соответствующего письменного уведомления и разрешения временного управляющего.

При этом за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 сумма сделки составила 2 662 766 руб. 11 коп., за период с 01.04.2015 по 31.04.2015 - 2 175 883 руб. 70 коп., что составляет более 5% от балансовой стоимости активов ООО "Комфорт" на дату введения наблюдения.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как полагает заявитель, сделки, проведенные органами управления ООО "Комфорт" в процедуре наблюдения на общую сумму в размере 4 838 649 руб. 81 коп., являются ничтожными в силу закона.

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия субъектов гражданских отношений, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 кодекса, если иное не установлено кодексом.

Соответственно, основанием возникновения обязательства истца по подаче тепловой энергии к энергопринимающим устройствам ответчика, а также корреспондирующего ему обязательства абонента по оплате фактически принятой энергии, являлся заключенный сторонами и действовавший в спорный период договор N 08.702609-ТЭ от 01.04.2009.

При заключении указанного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор теплоснабжения от 01.04.2009 N 08.702609-ТЭ заключен уполномоченными представителями сторон с соблюдением простой письменной формы, содержит все существенные условия, предусмотренные п.1 ст.432, ст.ст.539-542 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, является действующим.

Исходя из императивной гражданско-правовой нормы, предусмотренной ст.309 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемых отношениях обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поставка в спорный период с февраля по июнь 2015 года тепловой энергии ответчику являлась обязанностью истца, отказаться от исполнения которой он не имел права.

В силу норм, предусмотренных ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст.539, 541-544 Гражданского кодекса РФ, не усматривается обязанность абонента по ежемесячному принятию энергоресурсов.

Обязательным условием заключения договора энергоснабжения в силу п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При этом на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по подаче энергии в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, по качеству, соответствующему требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Действия истца по периодической поставке тепловой энергии, и действия ответчика по оплате принятой тепловой энергии, являются обязанностями сторон, возникшими на основании указанного договора, и их осуществление не требует повторного согласования сторонами.

Таким образом, указанные действия сторон направлены на исполнение соответствующего договора, а не на установление его новых условий, следовательно, не могут квалифицироваться в качестве отдельной сделки в понимании законодательной нормы, предусмотренной ст.153 Гражданского кодекса РФ.

Надлежит учитывать, что действующим законодательством также не предусмотрена и возможность признания недействительными актов, составленных во исполнение заключенного договора для удостоверения соответствующего факта, при этом акты приемки тепловой энергии, подписанные в спорный период на общую сумму в размере 4 838 649 руб. 81 коп. составлены именно во исполнение заключенного договора для удостоверения факта принятия коммунального ресурса и не могут рассматриваться как отдельные от договора от 01.04.2009 сделки, требующие дополнительного согласования и разрешения у временного управляющего ответчика.

Ни нормами закона, ни договором теплоснабжения от 01.04.2009 N 08.702609-ТЭ не предусмотрены положения, в соответствии с которыми условия поставки энергии в каждом последующем отчетном периоде в течение срока действия договора энергоснабжения подлежат согласованию сторонами.

Подписание без разногласий уполномоченным представителем абонента актов приема-передачи тепловой энергии за каждый отчетный месяц спорного периода с февраля по июнь 2015 года, не является выражением воли по принятию новых обязательств перед энергоснабжающей организацией, а свидетельствует о подтверждении абонентом надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязанности по поставке тепловой энергии в соответствии с требованиями правовых актов и условиями договора.

Учитывая изложенное, довод ответчика, о том, что поставка тепловой энергии в каждом отчетном месяце в течение срока действия договора признается совершением нескольких сделок, противоречит нормам действующего законодательства и основано на неверном толковании норм права.

Соответственно, ограничение, предусмотренное п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяется на совершение сторонами договора действий по подаче и принятию тепловой энергии через присоединенные тепловые энергоустановки в каждом отчетном месяце спорного периода.

Подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе на правовую позицию Министерства финансов РФ, изложенную в письме от 14.05.2015 N 03-03-10/27647, по вопросу применения положений ст.3 Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку указанные разъяснения даны в целях разъяснения порядка применения нормы Налогового кодекса РФ при осуществлении налогообложения, при этом к компетенции Министерства финансов РФ не относятся полномочия по осуществлению официального нормативного толкования норм права.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.11.1997 N 17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех), разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком не были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных, как полагает ответчик, в рамках периодической поставки тепловой энергии в спорный период по договору теплоснабжения от 01.04.2009 N 08.702609-ТЭ.

Доводы о том, что действия сторон ответчик оценивает как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и, соответственно, подпадающие под ограничение ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, бухгалтерский баланс для подтверждения стоимости активов и установления 5% лимита для совершения сделок, не требующих согласия временного управляющего, на дату введения наблюдения не представлялся.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции бухгалтерского баланса по причинам, не зависящим от него, соответственно указанное доказательство не подлежит исследованию апелляционной коллегией.

Более того, данные бухгалтерского баланса представляются на дату введения наблюдения, в то время, как заявитель жалобы ссылается на данные по состоянию на 31.12.2013, при этом сама процедура наблюдения введена 29.01.2015.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности сделок по приемке в период с 01.03.2015 по 31.04.2015 органами управления ответчика энергоресурсов на общую сумму в размере 4 838 649 руб. 81 коп. без соответствующего письменного уведомления и разрешения временного управляющего ООО "Комфорт", изучены апелляционным судом и отклоняются им как документально не подтвержденные и нормативно не обоснованные.

Материалами дела подтверждается поставка коммунального ресурса истцом ответчику на сумму заявленных требований и отсутствие доказательств его оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Комфорт" изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-111916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина