Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66898/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-134603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-134603/16,

принятое судьей С.В. Романенковой

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к РСА

о взыскании;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 9 207, 91 руб.

Решением суда от 22.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 автомобилю Пежо (М 097 ОО 199), застрахованному истцом по договору АВТОКАСКО, причинены механические повреждения.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил. Размер страхового возмещения составил 9 921 руб. (л.д. 36).

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 7, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

Между тем, согласно справке о ДТП от 03.11.2012 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК "Согласие".

В отношении СК "Согласие" обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, судом не установлены.

Следовательно, отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику (РСА).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на проверку принадлежности полиса серии ВВВ N 0482555804.

Представленные истцом документы в обоснование его требований не согласуются между собой.

Следовательно, они не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вместе тем, материалы дела не содержат доказательства того, что истец обращался в компетентные органы государственной власти в целях установления фактических обстоятельств по ДТП, принадлежности полиса ОСАГО, с заявлением о неправомерных действиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-134603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева