Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-7842/16

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А74-11621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Фокина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года по делу N А74-11621/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Фокин Сергей Валерьевич в порядке статей 68, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", перечисленные ООО "НТК-Плюс" в ООО "Силена" в рамках агентских договоров в размере 12069319 рублей 23 копейки.

Определением суда от 21.09.2016 к участию деле в качестве заинтересованных лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Хакасэнергосбыт"; ООО "Балахтинский уголь"; ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; ООО "Разрез Белоярский"; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия; ООО "Силена"; ООО "НТК-Плюс".

Определением суда от 23.09.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Силена" N 40702810671020121141 в ПАО "Сбербанк России", перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "НТК-Плюс".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Фокин Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях и на денежные средства, поступающие в кассу предприятия. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - Принципал) и ООО "НТК-Плюс" (далее - Агент) был заключен агентский договор N АД-7/2014 от 13.11.2014. Согласно п. 1.1.1. данного договора ООО "НТК-Плюс" осуществляет сбор наличных денежных средств с физических лиц - абонентов за Принципала и аккумулирует их на своем специальном счете в банке. Согласно п. 1.4. собранные денежные средства являются собственностью Принципала. 14.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, в результате чего агентский договор N АД-7/2014 от 13.11.2014 был расторгнут, а 14.12.2015 заключен новый договор информационно-технического сопровождения. Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "НТК-Плюс" направлен запрос о движении денежных средств по агентскому договору N АД-7/2014 от 13.11.2014. 13.01.2016 от ООО "НТК-Плюс" поступил ответ. До момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" денежные средства поступали на расчетный счет должника. Однако, после того как первое исполнительное производство было возбуждено все денежные средства стали поступать на расчетный счет ООО "Силена" (по распоряжению директора ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" Серика СВ. с целью их дальнейшего "выведения"). В результате чего, в период с 11.06.2015 по 14.12.2015 в ООО "Силена" в рамках агентского договора N АД-7/2014 от 13.11.2014 было перечислено 9373558 рублей 12 копеек. По поступившему ответу от ООО "НТК-Плюс" от 08.02.2016 установлено, что в период с 18.12.2015 по 27.01.2016 по новому договору информационно-технического обеспечения от 14.12.2015 в адрес ООО "Силена" было перечислено 2695761 рубль 11 копеек. Таким образом, ООО "НТК-Плюс" перечислило в ООО "Силена" 12069319 рублей 23 копеек.

ООО "Балахтинский уголь" и ОАО "Хакасэнергосбыт" в своих отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение суда первой инстанции. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство N 11340/15/19017-СДв отношении ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на общую сумму 67894332 рубля 28 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" и ООО "НТК-Плюс", заключен агентский договор N АД-7/2014 от 13.11.2014, в соответствии с условиями которого ООО "НТК-Плюс" (агент) осуществляет сбор наличных денежных средств с физических лиц - абонентов Принципала за коммунальные услуги и аккумулирует их на своем специальном счете в банке (пункт 1.1.1 договора).

На основании распорядительных писем ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" от 09.06.2015 N 1265, от 17.09.2015 N 1934, от 16.11.2015 N 2928, от 09.06.2015 N 1295, денежные средства, собранные ООО "НТК-Плюс" по указанному договору перечислялись ООО "Силена" в счет погашения задолженности по договорам аренды N 04 от 01.01.2014, N 197 от 13.10.2014, N 96 от 03.06.2008.

В результате чего, в период с 11.06.2015 по 14.12.2015 в ООО "Силена" в рамках агентского договора N АД-7/2014 от 13.11.2014 было перечислено 9373558 рублей 12 копее, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, реестрами о перечислении денежных средств по договорам ООО "НТК-Плюс" с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

03.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору N АД-7/2014 от 13.11.2014.

Как следует из письма ООО "Нтк-Плюс" от 14.12.2015 исх. N 325 агентский договор N АД-7/2014 от 13.11.2014 расторгнут 12.12.2015.

14.12.2015 ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (заказчик) и ООО "НТК-Плюс" (исполнитель) заключили договор информационно-технологического сопровождения (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по текущему обслуживанию и сопровождению программного обеспечения "1С бухгалтерия. Расчеты с населением", программного комплекса Атлас 2.0, оказывать услуги по изготовлению, доставке счет-квитанции об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению до почтовых ящиков, услуги по включению заказчика в систему "Единая счет-квитанция" (раздел 1 договора). В соответствии с пунктом 3.15 договора исполнитель обязан осуществлять услуги по изготовлению, доставке счет-квитанции об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению до почтовых ящиков адресатов в срок до б числа месяца следующего за отчетным. Денежные средства полученные исполнителем от абонентов заказчика в оплату коммунальных услуг исполнитель обязан перечислять заказчику в течение двух рабочих дней с момента их получения.

По указанному договору в период с 18.12.2015 по 27.01.2016 на основании распорядительного письма ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" от 18.12.2015 N 3244 в адрес ООО "Силена" перечислено 2695761 рубль 11 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, реестрами о перечислении денежных средств по договорам ООО "НТК-Плюс" с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

Таким образом, ООО "НТК-Плюс" по вышеуказанным договорам перечислило в ООО "Силена" 12069319 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на положения статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, перечисленные ООО "НТК-Плюс" в ООО "Силена".

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства перечисленные ООО "НТК-Плюс" в ООО "Силена".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпунктов 1, 5 части 2 названной статьи мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно названной норме обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суду необходимо установить факт наличия спорного имущества в собственности должника.

Ссылаясь на положения статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, перечисленные ООО "НТК-Плюс" в ООО "Силена".

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, ООО "НТК-Плюс", действуя как платежный агент, получало от физических лиц плату за оказанные должником коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО "НТК-Плюс" в ООО "Силена" в графе "назначение платежа" имеют указание на то, что деньги перечисляются за ОАО "Хакасский ТЭК" в счет расчетов по договорам аренды. Следовательно, денежные средства в размере 12069319 рублей 23 копейки, перечисленные ООО "НТК-Плюс" в ООО "Силена" по агентскому договору N АД-7/2014 от 13.11.2014, договору информационно-технологического сопровождения от 14.12.2015, имеют целевое назначение - оплату аренды по договорам аренды с ООО "Силена" (т.1 л.д. 21 -169).

Наличие договорных обязательств ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" перед ООО "Силена" подтверждается представленными должником в материалы дела договорами аренды имущества N 19 от 01.01.2013, договором аренды самоходной машины N 96 от 03.06.2008, договорами аренды N 04 от 01.01.2014, N 197 от 13.10.2014, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2016 актами приемки работ (услуг) на спорную сумму (т.2 л.д. 1-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства, внесенные абонентами, аккумулируемые на расчетном счете ООО "НТК-Плюс", перечисленные в соответствии с целевым назначением ООО "Силена", не могут быть признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, по смыслу статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания производится только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих право собственности должника на испрашиваемое судебным приставом-исполнителем имущество, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условий и оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в связи с недоказанностью фактов принадлежности испрашиваемого имущества должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество не подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Хакасэнергосбыт" о том, что ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" и ООО "Силена" являются аффилированными обществами, вследствие чего представленные должником доказательства не являются достоверными, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет предпринимательской деятельности между аффилированными лицами. В рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя суд не вправе давать оценку достоверности доказательств наличия задолженности, поскольку указанные требования не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обратившись с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, документально не подтвердил факт принадлежности поступивших на счет ООО "Силена" денежных средств в размере 12069319 рублей 23 копейки должнику. Являясь обезличенными, денежные средства, поступившие на счет ООО "Силена" в счет погашения долга по обязательству стали денежными средствами ООО "Силена".

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года по делу N А74-11621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай