Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-16551/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А46-7679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16551/2016) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-7679/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" - представитель Непочатых О.Н. по доверенности N 9 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; представитель Ушаков О.Н. по доверенности N 10 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Цаплин А.Е. по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗ ОО "ЦВМиР Минздрава Омской области") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", ответчик) о взыскании 29 976 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-7679/2016 произведена процессуальная замена истца по делу - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" на его правопреемника - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (далее - БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации", истец).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-7679/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 4П, общей площадью 289,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома N 91 по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 206635 от 01.03.2011).

31.03.2015 между ЗАО "УК "Левобережье" (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор N 1/10 ТО на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2015, и действует по 31.12.2015.

Как указывает истец, 24.03.2015 работниками ЗАО "УК "Левобережье" проводилась очистка кровли дома от скопления снега и наледи. В результате указанных действий работников ответчика была повреждена вывеска, расположенная над входной группой БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации".

Для определения размера вреда, причиненного указанной вывеске, работником истца был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) от 02.04.2015, согласно которому, стоимость работ по замене вывески, в ценах на IV квартал 2014 года, составляет 12 424 руб.

В последующем истцом представлен отчет N 861-11/16 ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", в котором стоимость ущерба определена в сумме 29 976 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего допущено повреждение вывески, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

В подтверждение наличия вины ответчика в повреждении имущества БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации" истцом в материалы дела представлены докладная записка от 25.03.2015, составленная заведующим БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015, акт осмотра поврежденного имущества от 30.03.2015, фотографии повреждений вывески, принадлежащей БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации", сведения о телефонных заявках в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании. Также истец ссылается на показания свидетеля.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что именно в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши от снега 24.03.2015 были причинены повреждения вывеске истца, материалы дела не содержат.

Акт осмотра поврежденного имущества от 30.03.2015 составлен представителями истца в одностороннем порядке. Сведений о том, что представители ответчика привлекались к проведению осмотра и фиксации повреждений вывески в материалах дела отсутствует. Кроме того, данный акт не содержит сведений о причинах повреждения вывески, а также составлен спустя несколько дней после предполагаемой даты произошедшего события.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком проводились данные работы.

Анализ представленного в дело акта приемки выполненных работ от 30.03.2015 по содержанию общего имущества за период с 03.03.2015 по 30.03.2015 свидетельствует о том, что работы по очистке кровли дома от снега в указанный период ответчиком не производились.

Фотодокументы, зафиксировавшие повреждения вывески, представленные БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ). Как указал истец, работы по очистке крыши от снега, повлёкшие повреждение имущества, проводились в марте. Между тем, из представленных фотоматериалов видно, что съемка произведена в летний период времени. Кроме того, данные фотографии не позволяют идентифицировать поврежденное имущество (вывеску) по адресу его места нахождения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015, вопреки мнению истца, надлежащим доказательством вины ответчика в повреждении имущества БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации" не является. Из указанного документа не усматривается, что производился выезд на место, где расположен объект (г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 91), проводился опрос свидетелей сотрудниками полиции. В данном случае, все сведения были зафиксированы со слов одной стороны - БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации". Само по себе обращение в правоохранительные органы по факту произошедшего события о наличии вины истца не свидетельствует.

Свидетельские показания гражданки Порошиной В.Л., допрошенной в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное лицо является сотрудником БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации".

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении повреждений имуществу истца как основание для возложения ответственности в виде возмещения убытков, материалами дела не подтверждается.

В этой связи, недоказанной является и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-7679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева