Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-27769/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А42-4663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27769/2016) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу N А42-4663/2016(судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

к ООО "МАЛЬТА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; ИНН 5190135362, ОГРН 1055100189605; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мальта" (место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 24, кв. 66; ИНН 5190022256, ОГРН 1135190007259; далее - Общество, ООО "Мальта") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2016 заявление Управления оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности события и объективной стороны административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит решение от 14.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 Управлением совместно с сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области произведён осмотр помещений принадлежащего Обществу оптового торгового склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 12. В ходе данного осмотра установлен факт реализации плодоовощной продукции в импортной упаковке с использованием Обществом чужих товарных знаков "PRIMA DONNA", "BANAGOLD", "BANAFOOD".

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом от 14.06.2016 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-24).

На основании выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 16.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности Управлением события и объективной стороны административного правонарушения, суд первой инстанции оставил требования административного органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В рассматриваемом случае, Управление, установив, что на складе общества реализуется продовольственная продукция в упаковке, на которой воспроизведены товарные знаки "PRIMA DONNA", "BANAGOLD", "BANAFOOD", пришло к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, Управлению надлежало доказать незаконность воспроизведения товарных знаков "PRIMA DONNA", "BANAGOLD", "BANAFOOD" при осуществлении деятельности по реализации продовольственной продукции.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом не представлено документов, позволяющих однозначно квалифицировать действия общества, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или же сходного с ним обозначения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела фототаблицы не позволяют точно определить место проведения фотосъемки, в том числе время (дату) её совершения; идентифицировать фототаблицу со спорным оптовым складом, а равно с используемым средством фотофиксации и лицами, осуществившими фотосъёмку, не представляется возможным.

С учетом изложенного, представленные вместе с протоколом осмотра фотоматериалы обосновано расценены судом первой инстанции, как ненадлежащие доказательства по делу.

Иных надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения Управлением в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением в материалы дела не представлено. Заключение правообладателя по вопросу предоставления спорного товарного знака Обществу или его незаконного воспроизведения Управлением в материалы административного дела не предоставлено. В материалах дела отсутствуют также свидетельства на товарный знак "PRIMA DONNA", "BANAFOOD", что не позволяет установить, предоставлена ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Управления на сведения о государственной регистрации спорных товарных знаков, представленные в материалы дела, также отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о факте использования Обществом данных товарных знаков в отсутствие к тому законных оснований.

Доказательств, позволяющих определить принадлежность спорной продукции, содержащей указание на товарные знаки "PRIMA DONNA", "BANAGOLD", "BANAFOOD", Обществу материалы дела также не содержат.

С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не установлены событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности, а потому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 сентября 2016 года по делу N А42-4663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова