Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 01АП-8970/16

г. Владимир

26 января 2017 г.

Дело N А39-3665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016 по делу N А39-3665/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (ОГРН 1081326003440, ИНН 1326207796) к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573) о взыскании 265 237 руб. 88 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" о взыскании части неустойки в размере 50 000 руб.,

при участии: от заявителя - акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - Слепинской В.Ю. по доверенности от 25.10.2016 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15565),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (далее - ООО "Энерго-Сфера", субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой", подрядчик) о взыскании задолженности в размере 275 566 руб. 33 коп., пеней за период с 08.02.2016 по 06.06.2016 в размере 10 228 руб. 74 коп., пеней за период с 07.06.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договоров субподряда от 05.08.2015 N 360п-2015, от 28.09.2015 N 408с-2015 в части оплаты выполненных истцом работ.

АО Трест "Мордовпромстрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Энерго-Сфера" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ: в сумме 129 299 руб. 96 коп. по договору субподряда от 05.08.2015 N 360п-2015, в сумме 171 734 руб. 97 коп. - по договору субподряда от 28.09.2015 N 408с-2015 и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на нормах статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "Энерго-Сфера" в пользу АО Трест "Мордовпромстрой" пени за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 1626 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на наличие вины ООО "Энерго-Сфера" в просрочке исполнения обязательств. Как утверждает апеллянт, субподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставлял подрядчику перечень материалов для согласования, каких-либо действий по обеспечению выполнения работ строительными материалами не предпринимал, с просьбой о поставке материалов к подрядчику не обращался. Доказательства, подтверждающие, что субподрядчик действовал с должной осмотрительностью и предпринимал все зависящие от него меры для недопущения нарушения сроков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, АО Трест "Мордовпромстрой" считает, что судом без достаточных оснований было удовлетворено ходатайство ООО "Энерго-Сфера" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Субподрядчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя субподрядчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между АО Трест "Мордовпромстрой" (подрядчик) и ООО "Энерго-Сфера" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 360п-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией электромонтажные работы на объекте "Межрегиональный Центр для одаренных детей в городском округе Саранск (II этап)", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 9-14).

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 273 874 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало - в течение трех дней со дня подписания сторонами настоящего договора; окончание - до 28.08.2015.

28.09.2015 между АО Трест "Мордовпромстрой" (подрядчик) и ООО "Энерго-Сфера" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 408с-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией электромонтажные работы на объекте "Республиканская клиническая больница на 1080 коек с поликлиникой на 500 посещений в смену в г. Саранске", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 29-35).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется исходя из фактически выполненного объема работ по единичным расценкам, согласованным в пункте 2.1 договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало - в течение одного дня со дня подписания сторонами настоящего договора; окончание - 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанных договоров поставка материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, осуществляется по согласованию сторон, при этом подрядчик имеет приоритетное право поставки.

Подрядчик передает материалы субподрядчику на основании товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон, с указанием вида материала, стоимости материала, количества. Поставленные подрядчиком на объект материалы учитываются в актах выполненных работ КС-2 со стоимостью, указанной в товарных накладных.

Во исполнение условий договора от 05.08.2015 N 360п-2015 субподрядчик выполнил работы на сумму 914 426 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными подрядчиком актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.12.2015 N 1 (т.1, л.д. 16-22).

Актом взаимозачёта от 31.12.2015 N 963 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 709 818 руб. 76 коп., из которых 699 049 руб. 91 коп. - стоимость переданных субподрядчику материалов для выполнения работ по товарной накладной от 30.11.2015 N 3072; 10 768 руб. 85 коп - услуги генподряда по акту от 07.12.2015 N 211 (т.1, л.д.23-24, 27-28).

Во исполнение условий договора от 28.09.2015 N 408с-2015 субподрядчик выполнил работы на сумму 807 025 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными подрядчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.02.2016 N 1 (т.1, л.д. 36-39).

Актом взаимозачёта от 31.03.2016 N 1041 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 654 067 руб. 02 коп. - стоимость переданных субподрядчику материалов для выполнения работ по универсальному передаточному документу от 29.01.2015 N 274 (т.1, л.д. 40-42, 44).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Энерго-Сфера" работ послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО Трест "Мордовпромстрой", сославшись на просрочку выполнения субподрядчиком работ, обратилось в суд со встречным иском.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и встречного иска сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договоров субподряда от 05.08.2015 N 360п-2015 и от 28.09.2015 N 408с-2015 предусмотрено приоритетное право подрядчика на поставку необходимых материалов.

Поставка материалов для выполнения работ по договору от 05.08.2015 в полном объеме осуществлена подрядчиком по товарной накладной от 30.11.2015 N 3072.

Таким образом, субподрядчик при отсутствии материалов не мог приступить к выполнению работ по договору субподряда от 05.08.2015N 360п-2015 ранее 30.11.2015. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО Трест "Мордовпромстрой" не представило.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда от 05.08.2015 N 360п-2015, при условии своевременной поставки необходимых для работ материалов, субподрядчик должен был выполнить работы в течение 23 дней. Работы приняты подрядчиком по акту КС-2 от 07.12.2015 N 1, то есть выполнены субподрядчиком в течение 7 дней после поставки подрядчиком материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 05.08.2015 N 360п-2015.

Поставка материалов для выполнения работ по договору от 28.09.2015 N 408с-2015 в полном объеме осуществлена подрядчиком по универсальному передаточному документу от 29.01.2015 N 274, то есть за пределами срока окончания выполнения работ по договору (30.09.2015).

Учитывая, что согласно пункту 4.1 данного договора субподрядчик обязался выполнить работы в течение двух дней, а работы приняты подрядчиком 29.02.2016, имеет место нарушение субподрядчиком договорных обязательств на 31 день.

Пунктом 9.2 договора от 28.09.2015 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из установленного периода просрочки субподрядчиком исполнения обязательств по данному договору, судом правомерно исчислена неустойка в сумме 6505 руб. 82 коп. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%) от стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 152 958 руб. 20 коп. за вычетом стоимости материалов.

Вместе с тем, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ООО "Энерго-Сфера" неустойку до 1626 руб. 46 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%) от стоимости выполненных работ (152 958 руб. 20 коп.) за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку установлено, что материалы для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, были предоставлены заказчиком, суд первой инстанции правомерно исчислил установленные сторонами сроки выполнения работ с момента устранения обстоятельств, препятствующих субподрядчику исполнить договорные обязательства.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ от всей суммы договора субподряда от 28.09.2015 N 408с-2015 - 807 025 руб. 22 коп. не имеется, поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика и просрочка субподрядчика в приобретении материалов не доказана.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О.

Установив основания для уменьшения размера неустойки по встречному иску, суд правомерно снизил сумму неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016 по делу N А39-3665/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова