Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-604/17

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-45837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-45837/2016 (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (ИНН 3456002793, ОГРН 1163443054224)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения и убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании:

29.700 руб. страхового возмещения,

10.000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

186 руб. 52 коп. расходов по направлению заявления на страховую выплату.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика следующие судебные расходы:

расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45837/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств как основание для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам..

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 городе Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Lada 21723", государственный регистрационный номер А 109 МХ 34, принадлежащего третьему лицу, и автомобиля марки "Сhevrolet Lanos", государственный регистрационный номер С 144 НУ 34.

Виновным в ДТП признан водитель последнего, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

01.02.2016 ЗАО "Первый столичный стандарт" и потерпевший заключили договор уступки права требования.

Согласно данному договору ЗАО "Первый столичный стандарт" приняло право требования страхового возмещения и убытков, которые возникли вследствие указанного ДТП.

11.02.2016 ЗАО "Первый столичный стандарт" направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 17.02.2016.

Одновременно с заявлением о страховой выплате истец и потерпевший направили в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, в котором указано на проведение осмотра 26.02.2016 в 11 часов 00 минут по адресу истца (Волгоградская область, г.Фролово, ул.Фроловская, д.12).

Согласно заключению экспертной организации ООО "Оценочная фирма "Тоскор" стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 29.700 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10.000 руб., что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

19.02.2016 истцом и ЗАО "Первый столичный стандарт" заключили договор уступки права требования.

Согласно данному договору истец принял право требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие указанного ДТП.

30.05.2016 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, направленная истцом 20.05.2016, с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на экспертизу в размере и расходы на направление заявления о выплате.

Поскольку ущерб ответчиком выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона в новой редакции.

В данном случае суд 1 инстанции сделал вывод, что поскольку истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Таким образом, с момента получения заявления о страховой выплате на страховщике лежит обязанность рассмотреть данное заявление и в случае неполноты представленных документов указать об этом потерпевшему, а в случае представления полного пакета документов организовать осмотр транспортного средства.

В свою очередь, потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр организованный страховщиком.

И только в случае не представления потерпевшим транспортного средства результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации осмотра не принимал.

Каких либо доказательств, что страховщику представлен был неполный пакет документов, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют какие-либо возражения ответчика на иск.

Доказательств, что назначенный истцом осмотр, воспрепятствовал страховщику организовать самостоятельный осмотр, материалы дела не содержат.

Как и отсутствуют доказательства уклонения истца от предоставления ТС на осмотр страховщику.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность отказа в рассмотрении заявления, осмотр не организовал, доказательств уклонения истца от предоставления транспорта на осмотр не представил, расчет иска не оспорил.

В связи, с чем требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29.700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцу подлежат компенсации почтовые расходы 186 руб. 52 коп. руб., т.к. несение данных расходов подтверждено документально и вызвано не правомерным поведением ответчика.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию со страхователя.

Из материалов дела следует, что заявление направлено в адрес страховщика 11.02.2016 года и получено ответчиком 17.02.2016 года.

Самостоятельная оценка проведена истцом 26.02.2016 года на основании акта осмотра от 26.02.2016 года, т.е. после получения страховщиком заявления и истечении сроков отведенных страховщику на организацию осмотра.

Следовательно, данные расходы возникли вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 указанного Федерального закона обязанности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов на оценку в полном объеме не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Согласно сведениям с интернет сайта "TIU.RU" (http://volgograd.tiu.ru/p2053050-otsenka-uscherba-pri.html) стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 3.000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 5.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 5.000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы, на оплату услуг представителя подлежа возмещению в сумме 4.350 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-45837/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" 29.700 руб. страхового возмещения, 186 руб. 52 коп. почтовых расходов, 5.000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 1.740 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 2.610 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 4.350 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на оценку в иске отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова