Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67243/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-133767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюк В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2016 года по делу N А40-133767/16, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1143)

по иску ООО "Константа Строй"

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

о взыскании задолженности по договору от 19.11.2014 N 30/10-4К в размере 1.165.518,96 рублей, неустойки в виде пени в размере 34.965,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.046,78 рублей и судебных издержек в общем размере 584.816 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Парвулюсов Б.С. по доверенности от 10.10.16 г., Капульцевич К.А. по доверенности от 10.10.16 г., Адамцовой А.А. по доверенности от 11.05.15 г., адвокат Печенкин Н.В. по доверенности от 10.10.16 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Константа Строй" (далее ответчик, генподрядчик) задолженности по договору от 19.11.2014 N 30/10-4К в размере 1.165.518,96 рублей, неустойки в виде пени в размере 34.965,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.046,78 рублей и судебных издержек в общем размере 584.816 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2016 года с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО "Константа Строй" взыскано - задолженность по договору от 19 ноября 2014 года N 30/10-4К в размере 1.165.518,96 рублей, неустойка в виде пени в размере 34.965,57 рублей, судебные издержки в общем размере 50.816 рублей.

В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СтройАрсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в ином деле факт наличия задолженности ответчика перед истцом не рассматривался, судом необоснованно взысканы судебные расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела 19 ноября 2014 года между ООО "Константа Строй" и ООО "Стройарсенал" заключен договор подряда N 30/10-4К на выполнение работ, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс работ по отделке 5-го этажа на объекте "Строительство здания гостиницы 4* (четыре звезды) и подземной автостоянки по адресу: г. Калуга, ул. Королева, д. 16" в соответствии с технической документацией и в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ определялась по согласованным Сторонами договорным расценкам за единицу объема работ в соответствии Протоколом согласования единичных расценок, предусмотренным в приложении N 1 к указанному договору, при этом расчеты должны были производиться по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных Сторонами актов.

В процессе работы Стороны, в силу увеличения объема и видов работ на объекте, которые были приведены в Приложении N 1 к договору от 19 ноября 2014 года, подписали 12 января 2015 года Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которое предусматривало стоимость дополнительных работ, соответствующую стоимости согласованных Сторонами в Протоколе согласования единичных расценок, что и было отражено в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению.

Стоимость выполненных истцом дополнительных объемов работ превысила стоимость перечисленных ответчиком в порядке аванса денежных средств и оплаты ранее выполненных работ на сумму, составляющую 1 165 518, 96 рублей.

В подтверждение выполненных работ истец представил ответчику акты выполненных работ по формам КС- 2 N 4 и КС-2 N 1 соответственно от 31 марта 2015 года, от 10 февраля 2015 года, однако ответчик от подписи актов отказался, мотивированного отказа от приемки не представил.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции на исковые требования, указывал, что работы были выполнены с недостатками.

Однако обстоятельства выполнения истцом дополнительных работ на сумму 1 165 518, 96 рублей были ранее исследованы в рамках дела N А40-152641/15-56-1239. Согласно решению от 30 декабря 2015 года по указанному делу, оставленному в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, документы, подтверждающие выполнение работ, принимались ответчиком, однако не подписывались. Только письмом от 15 апреля 2015 года N 638 ответчик отказался подписать акты выполненных истцом работ по формам КС-2 и справки КС-3, ссылаясь на то, что истцом не устранены и не оформлены Актом замечания по качеству выполненных работ согласно Предписанию N40.048 от 26 февраля 2015 года.

Как указал суд первой инстанции, неправомерность отказа ответчика подписать переданные ему акты выполненных работ опровергается актом от 27 марта 2015 года об устранении замечаний, согласно предписанию N 40.048 от 26 февраля 2015 года и актом от 17 апреля 2015 года об устранении замечаний согласно предписанию N 40.059 от 04 апреля 2015 года. В марте 2015 года передана вся исполнительная документация, а сам Объект "гостиница 4* и подземной автостоянки по адресу: г. Калуга, ул. Королева, д. 16" сдан в эксплуатацию в апреле 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом дополнительных работ на сумму 1 165 518, 96 рублей установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-152641/15-56-1239.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 11.2 договора истцом была начислена ответчику неустойка в виде пени в размере 34 965,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 046,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 046,78 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 586 816 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований на сумму 584 816 руб. истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг б/н от 01 апреля 2016 года, расписки от 01 апреля 2016 года, 23 августа 2016 года о получении 584 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительно разумности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению.

В соответствии с абзацем вторым того же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности издержек истца на оплату услуг представителя и снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Кроме того, судом правомерно взысканы расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в размере 816 руб.

Довод жалобы о том, что в деле N А40-152641/15-56-1239 не рассматривались требования о взыскании задолженности за выполненные ООО "Константа Строй" дополнительные работы на сумму 1 165 518, 96 рублей, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку вышеуказанным решением установлено выполнение работ истцом по настоящему делу.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием 816 рублей судебных расходов на получение выписок их ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, выбор способа получения сведений из ЕГРЮЛ относится к усмотрению истца, которое в рассматриваемом случае не может быть признано неразумным и влекущим излишние затраты.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2016 года по делу N А40-133767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова