Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-16738/16

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А47-8001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А47-8001/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - истец, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании 3 063 181 руб. 61 коп., из которых 2 920 096 руб. 86 коп. основная задолженность по договору поставки продукции от 28.12.2015 N 53-01/5030, 146 004 руб. 84 коп. неустойка, судебных издержек в сумме 25 700 руб. ( с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание неустойки в размере 146 004 руб. 84 коп. за незначительное нарушение обязательств создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку, так как предприятие находится в сложном финансовом положении. Полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 28.12.2015 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 53-01/5030 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их, подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках исполнения договора, сторонами подписана спецификация от 12.01.2016 N 1 в которой согласованы наименование, цена, количество, условия поставки товара, а также условия его оплаты: 50% предоплата в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами 50% по факту поставки на склад ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (г. Орск, пр. Мира, 12) в течение пятнадцати календарных дней (пункт 3, л.д. 17).

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 16.05.2016 N НЧ000161360 общей стоимостью 2 940 824 руб. 91 коп. (л.д. 19).

Неисполнение ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязанности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 16.05.2016 N НЧ000161360 явилось основанием для направления обществом "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" 14.06.2016 в адрес ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензии с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д. 21).

В ответ на указанную претензию АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в письме от 29.06.2016 исх. N 53-01/791 гарантировал погашение задолженности в период с 04.07.2016 по 08.07.2016 (л.д. 24).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за поставленный товар в размере 2 920 096,86 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки 146 004, 84 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 004 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки - 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 5.1. договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

Расчет пени истцом составил 146 004 руб. 84 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 146 004 руб. 84 коп., равной 5% от общей стоимости работ по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (т.д.1, л.д. 119).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 5.1 договора).

Размер неустойки - 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 5.1. договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

Расчет пени истцом составил 146 004 руб. 84 коп.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А47-8001/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин