Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-251/17

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-251/2017) индивидуального предпринимателя Макеева Олега Александровича (ОГРНИП 304550403300141, ИНН 550200189775) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу N А46-14659/2016 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к индивидуальному предпринимателю Макееву Олегу Александровичу, о взыскании 15 117 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макеева Олега Александровича - представитель Украинченко О.Ю. по доверенности от 10.02.2017 сроком действия 1 год;

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. по доверенности N 06-11/131юр от 12.09.2016 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макееву Олегу Александровичу (далее - ИП Макеев О.А., ответчик) о взыскании задолженности за разработку и оформление технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2016 N 00023/16 в размере 15 117 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 года дело N А46-14659/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу N А46-14659/2016 с ИП Макеева О.А. в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 15 117 руб. 81 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) предусматривают право заявителя не заключать договоры с сетевой организацией на предложенных им условиях, при этом действующим законодательством (в том числе Правилами N 861) не предусмотрено возмещение каких-либо расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861; из документов, предоставленных истцом в обоснование своих требований не следует, что им разрабатывались технические условия на технологическое присоединение по индивидуальном проекту, а уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждена плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; доказательств того, что истцом и ответчиком был заключен договор на технологическое присоединение или ответчик по соглашению сторон взял на себя обязательства по компенсации истцу каких-либо расходов АО "Омскэлектро" не представило; выражает несогласие с квалификацией договора на технологическое присоединение как договора оказания услуг; считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.05.2016 N ИСХ-16/РЭК-3003; со ссылкой на пункт 15 Правил N 861 обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению истцом сроков предоставления технических условий; указывает на необоснованность расчета предъявленной ко взысканию задолженности за разработку технических условий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2016 ИП Макеевым О.А. в АО "Омскэлектро" подана заявка на изменение схемы электроснабжения торгово-остановочного комплекса, расположенного в 180 метрах северо-западнее относительно ориентира - 2-этажного здания по ул. 70 лет Октября, 25.

06.04.2016 ответчику направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения N 00023/16 и приложение к нему (технические условия N 00023/16 от 25.02.2016).

В соответствии с абзацем 17 пункта 15 Правил N 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В уведомлении от 01.07.2016 Общество уведомило предпринимателя об аннулировании заявки N 37670, а также указало, что направленный проект договора о технологическом присоединении и приложение к нему считать недействительными (л.д. 25).

Как указывает истец, в результате выполнения и согласования технических условий АО "Омскэлектро" понесло расходы в размере 15 117 руб. 81 коп.

ИП Макееву О.А. была направлена претензия от 22.08.2016 с требованием о погашении понесенных расходов в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30.1 Правил N 861).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорные затраты понесены АО "Омскэлектро" в интересах ИП Макеева О.А. во исполнение его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать истцу фактически понесенные расходы.

Между тем, оснований для применения положений статьи 782 ГК РФ судом не усматривается, поскольку в настоящем случае договор не был заключен сторонами.

Из системного толкования Правил следует, что ими не предусмотрена обязанность обратившегося за подключением лица заключить договор.

В пункте 30.4 Правил N 861 предусмотрено, что в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В данном случае, условиями договора N 00023/16 технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусмотрено. Следовательно, предусмотренная названными положениями Правил обязанность по возмещению расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, также не может у ответчика возникнуть.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

Из Правил N 861 и Методических указаний N 209-э/1 следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

По смыслу пункта 30.4 Правил N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что позволяет заявителю в случае несогласия с установленной платой отказаться от такого присоединения с компенсацией сетевой организации расходов, связанных с расчетом платы за него.

Правилами N 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе заявителя от заключения договора на технологическое присоединение не предусмотрена.

Как указано выше, договор на технологическое подключение сторонами заключен не был, обязанность ответчика по заключению такого договора с истцом законом не предусмотрена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 434.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Между тем, предусмотренных статьей 434.1. ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с подготовкой технических условий применительно к основаниям заявленного иска, также не усматривается. Недобросовестность ответчика, выразившаяся в неподписании проекта договора, не доказана.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что неподписание договора обусловлено тем, что проект договора был направлен ответчику по истечении установленных Правилами сроков, что материалами дела подтверждается, а потому ответчик утратил интерес в заключении договора, цель, в связи с которой была подана заявка, достигнута иным способом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме этого, судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Определением по делу А46-14659/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощённом порядке, установлены сроки представления сторонами доказательств с обоснование своих требований и возражений: в срок до 14.11.2016 - истцу - доказательства в обоснование своих требований (в случае наличия дополнительных доказательств), ответчику - отзыв на иск; определено, что лица, участвующие в деле, вправе предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свое позиции - в срок до 05.12.2016.

Статьей 228 Кодекса определено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные пояснения по иску с приложением дополнительных документов поступили в суд от истца по истечении установленного в определении от 20.10.2016 срока, а именно, 07.12.2016. Доказательств, подтверждающих направление ответчику указанных документов заблаговременно с соблюдением требований статьи 75 АПК РФ не представлено.

Между тем, указанные документы, поступившие в суд от истца по истечении установленного судом срока, были приняты судом первой инстанции и им была оценка в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В то же время, поступление дополнительных пояснений по иску и приложением дополнительных документов по истечении установленного судом срока истцом не обосновано применительно к вышеуказанным разъяснениям.

В таком случае принятие судом первой инстанции дополнительных пояснений и документов, которые поступили по истечении установленного судом срока и без заблаговременного их направления ответчику, является процессуальным нарушением, поскольку не позволило ответчику представить свои возражения в установленный судом срок и до принятия судебного акта, которым закончено рассмотрения дело по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу N А46-14659/2016 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Олега Александровича судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева