Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 16АП-5545/16

г. Ессентуки

17 февраля 2017 г.

Дело N А63-11513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N N А63-11513/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению открытого акционерного общества научно - производственный концерн "ЭСКОМ",

к Федеральной антимонопольной службе России,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной антимонопольной службы России - Пашковой Н.Н. (доверенность от 01.02.2017);

от открытого акционерного общества научно - производственный концерн "ЭСКОМ" - Ксенадоховой И.С. (доверенность от 10.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения от 21.11.2016, полный текст решения изготовлен 27.12.2016) частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службы России (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.05.2016 N 4-19.8-324/00-18-16 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд отменил постановление административного органа в части назначения обществу административного наказания и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей, указав на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе административный орган просит изменить решение суда в части назначения наказания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению административного органа, материалы дела в полном объеме содержат надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность назначенного размера административного штрафа.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители участников дела в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения поступившего в ФАС России ходатайства ООО "ПрофитКапиталИнвест" от 28.12.2015 N Э-02 в целях контроля за экономической концентрацией, на основании статьи 25 и статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции) ФАС России направлен мотивированный запрос от 19.01.2016 N АК/2139/16 в адрес ОАО НПК "ЭСКОМ", в котором сообщалось о необходимости в срок до 15.02.2016 представить в ФАС России следующую информацию: 1) нотариально заверенные копии учредительных документов ОАО НПК "ЭСКОМ" по состоянию на дату представления указанного ходатайства; 2) сведения о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной, реализованной на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом, и его группой лиц в течение двух лет, предшествующих дню представления указанного ходатайства, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 17.04.2008 N 129 (Приложение 1-3); 3) перечень коммерческих организаций, более чем пятью процентами акций (долей) которых ОАО НПК "ЭСКОМ" распоряжается на любом основании; 4) перечень лиц, которые распоряжаются на любом основании более чем пятью процентами акций (долей) ОАО НПК "ЭСКОМ"; 5) перечень лиц, входящих в группу лиц с ОАО НПК "ЭСКОМ, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, с указанием признаков, по которым такие лица входят в эту группу; 6) перечень лицензий ОАО НПК "ЭСКОМ" на осуществление видов деятельности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"; 7) перечень производимой продукции.

Запрос ФАС России был отправлен заказным письмом ФГУП "Почта России" по адресу заявителя, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц. Почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 12599394039710.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" указанное письмо ФАС России получено обществом 28.01.2016.

В срок до 15.02.2016 обществом без уважительных причин не была представлена запрошенная ФАС России информация, тем самым заявитель допустил нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении информации в ФАС России, в связи с чем начальником отдела здравоохранения и социальной политики Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Николаевым С.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-324/00-18-16 и проведении административного расследования от 05.04.2016.

По данному факту в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" 26.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-324/00-18-16 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

10 мая 2016 года управлением вынесено постановление N 4-19.8-324/00-18-16 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный в запросе от 19.01.2016 N АК /2139/16 срок до 15.02.2016 общество могло представить или сообщить о невозможности предоставления запрошенной информации, однако этого не сделало.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Обратное утверждение общества рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, оценено и правомерно признано несостоятельным.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Отдельно суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, однако не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении общества к административной ответственности и не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа до 50 000 рублей в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-11513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов