Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-16602/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шишкина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-3703/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой" - Черных К.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2014),

главы крестьянского фермерского хозяйства Шишкина Александра Алексеевича - Кузьминых Ю.С. (паспорт, доверенность б/н от 29.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой" (далее - истец, общество "ТрестСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Шишкину Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Шишкин) о взыскании 669 040 руб. 58 коп. основного долга, 66 904 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (т. 1 л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 исковые требования общества "ТрестСервисСтрой" удовлетворены: с главы крестьянского фермерского хозяйства Шишкина Александра Алексеевича в пользу общества "ТрестСервисСтрой" взыскано 669 040 руб. 58 коп. основного долга, 66 904 руб. 00 коп. неустойки, 17 719 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, глава крестьянского фермерского хозяйства Шишкин Александр Алексеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик переплатил 2 835 571 руб. 52 коп.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" N ЦКС-79/14 от 05.12.2014 ответчик затратил собственные средства на строительство объекта на 1 817 207 000 руб. больше, чем предусмотрено затрат по сметной стоимости, в связи с чем исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

ИП Шишкин А.А. указывает на то, что в рамках договора N 2 все свои обязательства по оплате ответчик выполнил в полном объеме, однако судом не дано надлежащей оценки указанному доводу. Кроме того, ответчик полагает, что представленные в дело платежные поручения от 29.11.2013 N 1 и от 12.09.2014 N 117 не получили надлежащей оценки в судебном акте.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Третье лицо - Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство молочно-товарной формы на 140 фуражных коров N 2 (далее - договор), согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство молочно-товарной формы на 140 фуражных коров с месторасположением: Свердловская область, Верхотурский район, 560 м на юг от деревни Малаховка (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оказания услуг, принять их результат и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 16 201 520 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 2 471 420 руб. 61 коп. и уточняется по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ по договору:

- аванс на приобретение материалов для устройства свайных фундаментов, ростверков и оплаты работ машин и механизмов в размере 6 500 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3х дней с момента подписания договора (п. 2.2.1 договора);

- остальные платежи производятся согласно графику финансирования, приложение N 3 на основании фактически выполненных объемов работ в течение 7 календарных дней после подписания заказчиком форм КС-2 (акта о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) и выставления подрядчиком счет-фактуры (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки производства работ определены сторонами и приведены в графике производства работ приложение N 3: начало строительства 01.08.2013, окончание строительства 30.11.2013, общая продолжительность работ составляет 122 дня.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ и услуг он уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ, установленных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, неустойка уплачивается, если будет заявлена генподрядчиком в форме выставленной претензии.

Сторонами подписан расчет стоимости подрядных работ по строительству молочно-товарной фермы на 140 голов, подлежащих выполнению в планируемом 2013 году (т. 1 л.д. 18).

Сторонами подписан график производства и финансирования работ по строительству молочно-товарной фермы на 140 фуражных коров с местоположением: Свердловская область Верхотурский район, 560 м на юг от деревни Малаховка (т. 1 л.д. 19).

В качестве подтверждения факта выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями сторон акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2013 на сумму 864 334 руб. 66 коп., N 2 от 25.10.2013 на сумму 1 365 087 руб. 72 коп., N 3 от 25.10.2013 на сумму 4 770 руб. 951 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2013 на сумму 7 000 373 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.11.2013 на сумму 5 866 649 руб. 66 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2013 на сумму 5 866 649 руб. 66 коп., акты о приемке выполненных работ N 5 от 27.10.2014 на сумму 2 360 554 руб. 24 коп., N 6 от 27.10.2014 на сумму 80 163 руб. 30 коп., N 7 от 27.10.2014 на сумму 409 369 руб. 14 коп., N 8 от 27.10.2014 на сумму 411 90 руб. 50 коп., N 9 от 27.10.2014 на сумму 72 619 руб. 56 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.10.2014 на сумму 3 334 496 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 23-53, т.2 л.д. 27-47).

Истцом работы выполнены на общую сумму 16 201 520 руб., разногласий по объёму и стоимости выполненных работ, указанных в актах, у сторон не возникало.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил по платежным поручениям: N 3412 от 13.09.2013 на сумму 3 700 000 руб., N 17 от 26.09.2013 на сумму 2 800 000 руб., N 96397 от 28.11.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 163 от 29.11.2013 на сумму 2 867 000 руб., N 1 от 27.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 34 от 04.03.2014 на сумму 450 000 руб., N 42 от 17.03.2014 на сумму 700 000 руб., N 70 от 23.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 79 от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб., N 127 от 04.08.2014 на сумму 500 000 руб., N 131 от 06.08.2014 на сумму 250 000 руб., N 41 от 10.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 43 от 19.09.2014 на сумму 750 000 руб., N 7 от 06.10.2014 на сумму 350 000 руб., N 22 от 24.10.2014 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 71-85).

Кроме того, стоимость выполненных работ частично погашена ответчиком зачетом на сумму 70 091 руб. 52 коп., что подтверждается актом взаимозачета N 21 от 30.10.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 70 091 руб. 52 коп. по договору N 2 от 10.07.2013, взаимозачет производится на указанную сумму (т. 2, л.д. 130).

Общая сумма оплаты выполненных работ составила 19 037 091 руб. 52 коп.

Вместе с тем часть средств, перечисленных истцу в оплату работ по договору подряда, была впоследствии возвращена ответчику.

В качестве обоснования задолженности ответчика истец представил в материалы дела платежные поручения N 1 от 29.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 117 от 12.09.2014 на сумму 504 612 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 140-141), в соответствии с которыми произвел частичный возврат ответчику ранее уплаченных денежных средств по его просьбе в целях погашения задолженности по кредитному договору.

За минусом денежных средств, возвращённых по платёжным поручениям, оплата ответчика составила 15 532 479 руб. 42 коп. (19 037 091 руб. 52 коп. - 3 000 000 руб. - 504 612 руб. 10 коп.), в связи с чем задолженность ответчика по оплате за выполненные работы определена в размере 669 040 руб. 58 коп.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой в оплате ответчику начислена неустойка в сумме 66 904 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и неустойки в срок до 30.12.2015 (т. 1 л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ТрестСервисСтрой" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг в сумме 669 040 руб. 58 коп., неустойку в размере 66 904 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда на строительство молочно-товарной формы на 140 фуражных коров N 2 от 10.07.2013, который соответствует требованиям статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства сдачи истцом результата работ и отсутствия оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся обязанным лицом (подрядчиком) согласно договору N 2 от 10.07.2013 принятых на себя обязательств, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: подписанными сторонами актами о стоимости выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 23-53,т. 2 л.д. 27-47) на общую сумму 16 201 520 руб., указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ, с учётом возврата денежных средств по платёжным поручениям от 29.11.2013 31 на сумму 3000000 руб. и от 12.09.2014 N 117 на сумму 504 612 руб. 10 коп., произведена ответчиком частично, задолженность за выполненные работы составила 669 040 руб. 58 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 05.11.2014 по 23.12.2015 в сумме 66 904 руб. также является правильным.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором N 2 от 10.07.2013 (пункт 10.4) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, а именно: за нарушение срока оплаты по договору в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ, установленных в дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку ответчиком в порядке требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств своевременной оплаты принятых результатов работ в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате, является правильным.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.6 т. 1), ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

О снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" N ЦКС-79/14 от 05.12.2014, согласно которому ответчик затратил собственные средства на строительство объекта на 1 817 207 000 руб. больше, чем предусмотрено затрат по сметной стоимости, в связи с чем исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку соответствующий вывод не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Экспертной организацией установлено лишь обстоятельство превышения расходов на строительство над их сметной стоимостью, поскольку предметом исследования экспертов являлось обстоятельство целевого использования предпринимателем выделенных ему субсидий на строительство объекта.

Довод об отсутствии надлежащей оценки представленным в материалы дела платежным поручениям N 1 от 29.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 117 от 12.09.2014 на сумму 504 612 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 140-141) также подлежит отклонению.

Как следует из назначения платежа, указанного в названных платёжных поручениях, истец произвёл "возврат оплаты по договору подряда от 10.07.2013 N 2 на строительство молочно - товарной фермы на 140 фуражных коров" ( л.д. 140, т.1). Доказательства их повторного перечисления истцу либо подтверждения того, что указанные суммы превышают размер должного исполнения по договору в части оплаты выполненных работ, ответчиком в суде первой или апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исходя из совокупности доказательств и расчета истца, ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом за выполненные работы, составляющую 669 040 руб. 58 коп. Доказательств обратного из материалов дела не следует, суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в рамках договора подряда от 10.07.2013 N 2 выполнил обязательство по оплате в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все обстоятельства по делу правильно установлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-3703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шишкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева