Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-543/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-19770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников недвижимости "Революции 38" (ОГРН 1155958038191, ИНН 5904303946): Чекалова Л.Д. паспорт, председатель, Яндыева О.Е., паспорт, по доверенности от 15.08.2016;

от заинтересованного лица - Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513): Рябова М.С. удостоверение, по доверенности от 10.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников недвижимости "Революции 38"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года

по делу N А50-19770/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Революции 38"

к Администрации Свердловского района г. Перми

об оспаривании решения об изъятии разрешения на производство земляных работ,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Революции 38" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в суд с заявлением к Администрации Свердловского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании решения об изъятии разрешения на производство земляных работ N 154.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение об изъятии разрешения на производство земляных работ N 154 не соответствует Постановлению Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 129, в частности п. 4.21 Порядка, так как принято по непредусмотренным Порядком основаниям; отмечает, что в деле нет доказательств заинтересованности собственников многоквартирных домов смежных земельных участков и нарушения прав этих лиц земляными работами для установки забора; суд не привлек к участию в деле представителей собственников многоквартирных домов - смежных землепользователей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявкой на выдачу разрешения на производство земляных работ для устройства металлических столбиков, приложив к нему график проведения земляных работ по установке ограждения придомовой территории, проект производства работ по монтажу заборов и ограждений.

17 июня 2016 года заинтересованное лицо выдало заявителю разрешение N 154 на производство земляных работ для установки ограждения. В разрешении указаны сроки работ с 20 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

23 июня 2016 года заинтересованное лицо изъяло выданное разрешение, уведомив заявителя соответствующим письмом исх.N 73.

Полагая, что решение Администрации об изъятии разрешения является не законным и нарушает его права, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение об изъятии разрешения на производство земляных работ N 154, изложенное в письме от 23.06.2016 N 73, принято Администрацией в пределах своих полномочий, поскольку орган местного самоуправления изъял разрешение, выданное им же самим, сославшись на нарушения, допущенные при выдаче разрешения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация Свердловского района г. Перми, принимая спорное решение, действовала в соответствии с законодательством по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7.

Согласно п. 3.2.7.13. Типового положения к функциям территориального органа в области благоустройства, относятся, в том числе, полномочия по осуществлению в установленном порядке организации и контролю за проведением земляных работ, выдаче и закрытию разрешений на их проведение в пределах территории района.

При реализации данных функций администрация района в своей деятельности руководствуется Правилами благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила благоустройства), Порядком координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 N 129 (далее - Порядок).

Отношения, возникающие в процессе планирования и координации производства земляных работ, выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ регулируются Порядком.

Согласно п. 4.1 Порядка земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое выдается уполномоченным органом.

Основанием для выдачи разрешения на производство земляных работ считается заявка на производство земляных работ, согласованная в установленном порядке, и прилагаемые к ней документы в соответствии с требованиями Порядка.

Пунктом 4.21 Порядка предусмотрены случаи изъятия уполномоченным органом разрешения.

Из оспариваемого решения следует, что оно вынесено не по основаниям, предусмотренным п. 4.21 Порядка, а в связи с нарушениями, допущенными самой Администрацией при выдаче разрешения.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для изъятия разрешения на производство земляных работ явилось отсутствие в карточке согласования производства земляных работ согласование с физическими и юридическими лицами, чьи интересы затрагиваются при производстве спорных работ. Также Администрация проинформировала о том, что п. 7.2.5 Правил благоустройств запрещает устанавливать ограждения в нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к объектам, расположенным на земельном участке или прилегающих территориях: предоставленным проектом производства работ предусмотрено ограждение арки, служащей единственным проездом к жилому дому N 37 по ул. Швецова.

По указанным основаниям Администрация в оспариваемом решении просит представить документ и (или) отметку в карточке согласования производства земляных работ о возможности произвести ограждение территории отделом пожарного надзора.

В силу п. 4.5 Порядка N 129 для получения разрешения в Уполномоченный орган подается заявка на выдачу Разрешения согласно приложению 2 к настоящему Порядку. К заявке прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.5.1 - 4.5.8.

Согласно п. 4.5.8 Порядка к заявке прилагается карточка согласования производства земляных работ согласно приложению 3 к настоящему Порядку с согласованиями физических и юридических лиц, чьи интересы затрагиваются при производстве земляных работ, за исключением согласований с функциональными органами администрации города Перми.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче заявки карточка согласования производства земляных работ согласно приложению 3 к настоящему Порядку с согласованиями физических и юридических лиц, чьи интересы затрагиваются при производстве земляных работ (в данном случае с собственниками смежных земельных участков N 42 по ул. Революции, N 37 по ул. Швецова), не была приложена. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Принимая во внимание установленное нормативным правовым актом требование о предоставлении в составе заявки карточки согласования производства земляных работ согласно приложению 3 к Порядку N 129 с согласованиями физических и юридических лиц, чьи интересы затрагиваются при производстве земляных работ, и ее отсутствие в рассматриваемом случае, у Администрации не имелось оснований для выдачи заявителю разрешения на производство земляных работ N 154.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку разрешение на производство земляных работ не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля правомерно принял решение об изъятии ранее выданного разрешения (ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ).

Судом не принимается довод жалобы о том, что изъятие разрешения противоречит п. 4.21 Порядка, который содержит исчерпывающий перечень оснований для изъятия, поскольку указанная норма Порядка устанавливает основания, при которых изъятие разрешения осуществляется в процессе его законного использования, при этом разрешение также должно быть выдано на законных основаниях.

В данном споре имеет место изъятие разрешения, которое изначально было выдано в отсутствие законных оснований для его выдачи. Приведенный довод жалобы, выводов суда о том, что разрешение выдано изначально с нарушением требований закона, не опровергает.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств заинтересованности собственников многоквартирных домов смежных земельных участков и нарушения прав этих лиц земляными работами для установки ограждения, судом не принимается, поскольку утверждение заявителя противоречит представленным в дело документам, в том числе схеме места проведения работ, согласно которой планируется возведение ограждения в арке между домами N 38 и N 42 по ул. Революции, что говорит о том, что при производстве земляных работ затрагиваются интересы другого товарищества собственников.

Учитывая изложенное, апелляционным суд приходит к выводу, что законное решение органа местного самоуправления не может нарушать чьи-либо права, в частности заявителя.

Кроме того, из письма заявителя от 07.07.2016 (л.д. 58) следует, что устное согласование с представителями домов по ул. Швецова, 37 и по ул. Революции, 42 проведено.

Изложенное в решении Администрации второе основание для изъятия разрешения (со ссылкой на п. 7.2.5 Правил благоустройства), по мнению суда апелляционной инстанции, прав и законных интересов заявителя также не нарушает, поскольку из содержания названного решения следует, что претензии в данной части Администрацией предъявлены к тому, что представленным проектом производства работ предусмотрено ограждение арки, служащей единственным проездом к жилому дому N 37 по ул. Швецова и в случае выполнения заявителем требования п. 4.5.8 Порядка в части согласования с собственниками помещений названного дома проведения запланированных работ, данное основание может быть устранено.

Вместе с тем, изложенное в последнем абзаце решения Администрации требование о согласовании производства земляных работ с отделом надзорной деятельности апелляционный суд считает не обоснованным, не соответствующим Порядку и Правилам благоустройства, которые не предусматривают получение такого согласования с органами пожарного надзора.

Кроме того, соответствующий территориальный отдел надзорной деятельности уже дал письменный ответ председателю товарищества об отсутствии полномочий на такое согласование (л.д. 56-57).

Но данный вывод не влияет на оценку содержания решения Администрации как не нарушающего права товарищества по изложенным выше мотивам.

Из обстоятельств дела не следует, что в целом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя с учетом установленного выше несоблюдения п. 4.5.8 Порядка.

Следует отметить, что оспариваемое решение Администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности еще и потому, что не лишает его права обратиться за получением разрешения на производство земляных работ с соблюдением требований действующего законодательства и не является препятствием в осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле представителей собственников многоквартирных домов - смежных землепользователей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Оспариваемое решение Администрации выдано в адрес заявителя, обжалуемое решение суда также не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Администрации об изъятии разрешения на проведение земляных работ принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 201 АПК РФ.

В целом, все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-19770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чекаловой Любови Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Революции 38" (ОГРН 1155958038191, ИНН 5904303946) в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина