Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-10863/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А03-3740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года по делу N А03-3740/2016 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН 7604054410, 150003, г. Ярославль, ул.Кооперативная, 7)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН 2208000010, 658080, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16)

о взыскании 30 830 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", ответчик) о взыскании 30 830 рублей 13 копеек убытков.

Заявленные требования мотивированны статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ненадлежащий ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю, а не поставщику.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, а представленные истцом акты формы ВУ-41 не являются достаточными доказательствами наличия вины ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ЗАО "Локотранс" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в эксплуатационных вагонных депо филиалах ОАО "РЖД" в рамках заключенного между истцом и ОАО "РЖД" договора от 22.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 произведён текущий отцепочный ремонт принадлежащих истцу вагонов N 52615952, N 52615911, N 52616018, N 52616232, N 52616133, что подтверждается актами выполненных работ от 08.08.2014 N 1326962 (на вагон N 52615952), от 10.05.2014 N 1088979 (на вагон N 52615911), от 26.03.2014 N 1110523 (на вагон N 52616018), от 08.01.2014 N 1/13/52616232 (на вагон N 52616232), от 31.05.2013 N3 (на вагон N 52616133).

Основанием отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт послужила неисправность "Излом пружин", о чем были оформлены уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М с указанием кода выявленной неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) - 214 и вида требуемого ремонта.

Актами - рекламациями (формы ВУ-41-М) от 30.07.2014 N 263 (на вагон N 52615952), от 15.05.2014 N 155 (на вагон N52615911), от 26.03.2014 N 0128 (на вагон N52616018), от 08.01.2014 N13 (на вагон N52616232), от 14.05.2013 N 2056 (на вагон N52616133) виновным в выявленных неисправностях признан Алтайский ВСЗ, клеймо предприятия 22, изготовившее указанные вагоны.

Истец понес расходы по текущему ремонту вагонов N 52615952, N 52615911, N 52616018, N 52616232, N 52616133 в общем размере 30 830 рублей 13 копеек, без НДС, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ, в частности: 3 890 рублей 71 копейка - текущий ремонт вагона N 52615952 от 08.08.2014 (без учета стоимости работ по смене колесной пары в сумме 442 рубля (4 332,71 - 442,00 = 3 890,71); 5 518 рублей 71 копейка за текущий ремонт вагона N 52615911 от 10.05.2014 (без учета стоимости работ по смене колесной пары в сумме 12 160 рублей (17 678,71 - 12 160,00 = 5 518,71); 7 875 рублей 42 копейки за текущий ремонт вагона N 52616018 от 26.03.2014; 6 795 рублей 03 копейки за текущий ремонт вагона N 52616232 от 08.01.2014; 6 750 рублей 26 копеек за текущий ремонт вагона N 52616133 от 12.05.13 (без учета стоимости работ по смене колесной пары в сумме 67 791 рубль (74541,26 - 67 791,00 = 6 750,26).

Оплату за проведенные текущие ремонты истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.07.2014 N 3089 (за вагон N 52615952), от 01.07.2014 N 2630 (за вагон N52615911), от 25.03.2014 N 125, от 29.07.2014 N3069 (за вагон N52616018), от 09.01.2014 N15, от 03.03.2014 N809 (за вагон N 52616232), от 04.06.2013 N2667, от 01.10.2013 N4797 (за вагон N52616133).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.10.2014 N 2850, от 26.09.2014 N 2666, от 21.08.2014 N 2303, от 20.03.2014 N 698, от 28.01.2014 N222 с требованием возместить расходы за текущий ремонт указанных вагонов.

Претензия от 15.10.2014 N 2850 была признана в полном объёме в соответствии с письмом ответчика от 24.12.2014 N 2014/268-5461, однако оплата в добровольном порядке не произведена.

Претензия от 21.08.2014 N 2303 оставлена ответчиком без ответа.

В удовлетворении претензий истца от 26.09.2014 N 2666, от 20.03.2014 N 698, от 28.01.2014 N 222 ответчиком отказано.

Поскольку ответчик причиненные убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить вину ответчика в возникшей неисправности вагонов и причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами рекламации.

Основанием отцепки указанных выше вагонов в текущий отцепочный ремонт послужила неисправность "Излом пружин", о чем были оформлены уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М с указанием кода выявленной неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) - 214 и вида требуемого ремонта.

Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор неисправностей (К ЖА 2005 04), из которой следует, что неисправность за кодом N 214 (Излом) является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41-М в соответствии с Указаниями МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Согласно актам-рекламациям (формы ВУ-41-М) от 30.07.2014 N 263, от 15.05.2014 N 155, от 26.03.2014 N 0128, от 08.01.2014 N13, от 14.05.2013 N 2056 виновным в выявленных неисправностях признано Алтайский ВСЗ, клеймо предприятия 22, изготовившее указанные вагоны.

Согласно анализу данных о датах постройки вагонов, датах текущего отцепочного ремонта и датах первого планового ремонта вагонов, пружины, установленные на вагонах, не выдержали установленного гарантийного срока эксплуатации.

Доказательства того, что заявленные истцом неисправности отнесены к случаям, при которых гарантийная ответственность АО "Алтайвагон" отсутствует, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик считает, что законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственного к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Исходя из общего смысла положений статей 105, а также 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период гарантийного срока, согласно ТУ 3182-142-00729244-2006, ТУ-3182-021-75694546-2007, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 N Ф01-986/2016 по делу N А79-1322/2015.

Таким образом, причинение истцу убытков по вине ответчика и размер убытков подтвержден рекламационными актами и документами, подтверждающими оплату ремонта.

Истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

В связи с чем требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 по делу N А03-3740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин