Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-7457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А36-293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-293/2016 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ОГРН 1074821000814, ИНН 4821019672) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Иваховой Е.А., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности N 1 от 09.01.2017; Гордеевой В.Н., главного госналогинспектора правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 09.01.2017 N 8;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн": Салимова О.О., представителя по доверенности от 07.02.2017 N 3; Луневой О.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - общество "СтройДизайн", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.08.2015 N 2686 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 требования общества удовлетворены, решение от 27.08.2015 N 2686 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос о частичной отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в ходе камеральной проверки инспекцией был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройОпт", в том числе отсутствие у указанного контрагента складских помещений, управленческого и технического персонала для выполнения работ (оказания услуг), отсутствие расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (оплата за аренду складских помещений, коммунальных услуг, связи, выплата заработной платы техническому персоналу). В соответствии с актом обследования помещений, адреса местонахождения юридического лица от 29.05.2014 и пояснениями генерального директора открытого акционерного общества "Бизнес Центр Арсенал", являвшегося собственником помещений, общество "СтройОпт" по адресу, указанному в учредительных документах, в 2013 году не находилось и в настоящее время не находится.

Также из пояснений руководителя общества "СтройОпт" Лоленко А.А. следует, что общество "СтройДизайн" ему не знаком, сделки с данной организацией не заключались, с Бочарниковым В.В. он познакомился в 2014 году в ходе переговоров между обществами с ограниченной ответственностью "АгроСтройСнаб" (далее - общество "АгроСтройСнаб") и "Золотой пятачок" (далее - общество "Золотой пятачок") на предмет реконструкции элеватора в г. Данкове. Также Лоленко А.А. отказался от подписи на договоре поставки от 01.04.2013 N 01/04-13 с обществом "СтройДизайн", отрицая сам факт заключения указанного договора.

Инспекция также настаивает на том, что сделка с обществом "СтройОпт" носила для налогоплательщика разовый характер, а исходя из условий договора поставка осуществлялась самовывозом, в том время как у налогоплательщика отсутствуют транспортные средства.

Договор ответственного хранения от 15.05.2013, заключенный между обществами "СтройДизайн" и "СтройОпт", не содержит перечня объектов хранения, а у контрагента отсутствуют помещения, пригодные для хранения товарно-материальных ценностей.

Инспекция также настаивает на том, что указанные в акте приема-передачи от 15.05.2013 товарно-материальные ценности на ответственное хранение не передавались, их наименование и количество не соответствуют наименованиям и количеству товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском учете общества "СтройДизайн", а в счетах-фактурах от 09.04.2013 N 37, от 10.04.2013 N 45, от 10.04.2013 N 43 содержатся противоречивые сведения.

При этом, исходя из товарных накладных и приходных ордеров товар был получен грузополучателем со 02.04.2013 по 10.04.2013, а принят на ответственное хранение обществом "СтройОпт" 15.05.2013. Где именно находился товар в период с 10.04.2013 по 15.05.2013, генеральный директор налогоплательщика Бочарников В.В. пояснить не смог при том, что срок хранения цемента ограничен 60 сутками. Товар был приобретен в апреле 2013 года и в 2013 году не вывозился.

По мнению налогового органа, общества "СтройОпт", "СисцИнвестПроскт" и "АгроСтройСнаб" являются взаимозависимыми лицами и их руководители, учредители оказывают непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций; все операции произведены обществами "АгроСтройСнаб", "Специнвестироект" и "СтройОпт" в одном банке в период с 01.04.2013 по 10.04.2013 и носили транзитный характер.

Из перечисленных обществом "Золотой пятачок" в адрес общества "СтройДизайн", затем в адрес общества "СтройОпт" 90 000 тыс. руб., возвращено на счета подконтрольных Бочарникову В.В. организаций 89 090 тыс. руб.; факт поступления в момент совершения сделки денежных средств на имя Будановой А.В. в период с 04.04.2013 по 10.04.2013 в сумме 499 000 руб., Лоленко А.А. 02.04.2013 в сумме 135 000 руб., Лоленко С.А. 02.04.2013 в сумме 196 000 руб. ставит под сомнение факт совершения хозяйственных операций между обществами "СтройОпт" и "СтройДизайн" и подтверждает оказание услуг по транзиту денежных средств данными лицами за вознаграждение.

Общества "СтройОпт", "СпецИнвестПроект", "АгроСтройСнаб" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года не в полном объеме отразили сумму выручки и исчислили минимальную сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Указанные общества не находятся по месту регистрации, не имеют складских помещений, а общество "СтройДизайн" не представило документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента - общества "СтройОпт".

Как указывает инспекция, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что обществами "СтройДизайн" и "СтройОпт" был создан фиктивный документооборот с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекция ссылается на то, что решением арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 по делу N А36-3765/2015. вступившим в законную силу, признано обоснованным ее решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в котором изложены все перечисленные обстоятельства.

При этом инспекцией было установлено, что представленные налогоплательщиком вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки документы, в том числе платежные поручения, книга покупок, договоры и акты, счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, поскольку между документами, представленными в рамках выездной проверки и аналогичными документами, представленными после нее, имеются определенные несоответствия.

Так, в платежных поручениях, представленных в рамках встречной проверки по взаимоотношениям между обществами "СтройДизайн" и "Золотой петушок" в наименовании платежа стоит "авансы по договорам N N 1-7 за строительство откормочных площадок для откорма крупного рогатого скота в Хлевенском районе в населенном пункте "Ворон Лозовка", а в платежных поручениях, представленных с возражениями, в наименовании платежа стоит "оплата за строительные материалы по договорам NN 1-7". При этом суммы в первоначальных и вновь представленных платежных поручениях полностью совпадают.

Договоры с N 1 по N 7 заключены между обществами "Золотой пятачок" и "СтройДизайн" 27.03.2013, то есть ранее, чем заключен договор от 01.04.2013 N 01/04-13 на поставку строительных материалов между обществами "СтройОпт" и "СтройДизайн".

Кроме того, в ходе камеральной поверки общества "СтройДизайн" за 2 квартал 2013 года налоговым органом были использованы в качестве доказательств решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о неправомерном предъявлении обществом "Золотой пятачок" к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "СтройДизайн".

Так, камеральной проверкой было установлено, что общество "Золотой пятачок" необоснованно предъявило к возмещению суммы именно аванса по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "СтройДизайн", в результате чего межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области вынесено решение об отказе в возмещении налога.

Основанием такого решения послужили выводы о том, что общество "СтройДизайн" не могло исполнить договоры подряда собственными силами, в связи с отсутствием материальных и технических ресурсов. При этом в рамках камеральной налоговой проверки 22.01.2014 был проведен допрос свидетеля Бочарникова В.В., который показал, что является руководителем обществ "СтройДизайн", "Золотой пятачок", "Продторг", "Варяг". Общество "СтройДизайн" в 2013 году не производило никаких работ для общества "Золотой пятачок", общество хранит материалы в общество "СтройОпт", подписан акт на ответственное хранение, договор ответственного хранения заключался с пролонгацией на год. Из допроса главного бухгалтера Кукуевой Г.Н. от 22.01.2014 N 1 следовало, что закупленные товарно-материальные ценности обществом "СтройОпт" в адрес общества "Золотой пятачок" не переданы.

Как установлено материалами камеральной проверки и рассматриваемого дела, договоры подряда N N 1-7 между обществами "СтройДизайн" и "Золотой пятачок", датированные 27.03.2013, были заключены для последующего строительства откормочных площадок в деревне Ворон Лозовка (данный факт подтверждается также договором не возобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 и анализом счетов 60, 62,90 за 2013 год).

При этом ряд документов был представлен налогоплательщиком лишь после вручения акта выездной налоговой поверки в день вынесения решения.

Таким образом, по мнения налогового органа, совокупность доказательств, полученных в рамках как выездной, так и камеральной проверок, позволяет сделать вывод, что взаимоотношения между обществами "СтройДизайн" и "СтройОпт" носили формальный характер, не были направлены на осуществление хозяйственных отношений, а имели целью лишь получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод подтверждается также и наличием между налогоплательщиком и его контрагентом отношений взаимозависимости в силу наличия в проверенный период одного руководителя - Бочарникова В.В.

Как указывает инспекция, при принятии обжалуемого решения судом не был учтен довод налогового органа о том, что транспортировка указанного в спецификациях к договору строительного материала невозможна в короткие сроки, а именно, на транспортировку песка в количестве 18 050 тонн (по товарным накладным) необходимо 722 машины МАЗ грузоподъемностью 25 тонн, на транспортировку цемента в количестве 7 550 тонн (по товарным накладным) необходимо 302 машины МАЗ грузоподъемностью 25 тонн.

Представитель общества "СтройДизайн" в судебном заседании указывала, что транспортировка осуществлялась на протяжении 10 дней (с 01.04.2013 по 10.04.2013), однако к указанным пояснениям, по мнению налогового органа, следует относиться критически в силу отсутствия у общества "СтройОпт" складских помещений и транспортных средств, в силу чего соглашение от 02.04.2013 о транспортировке материалов силами общества "СтройОпт" было заключено фиктивно.

Кроме того, было представлено соглашение от 15.05.2013 о расторжении договора ответственного хранения от 15.05.2013, однако, если доставка осуществлялась с 01 п10.04.2013, то договор ответственного хранения 15.05.2013 к спорным хозяйственным отношениям никакого отношения не имеет. При этом обществом "Золотой Пятачок" строительные материалы не были поставлены на 08 счет как давальческие материалы.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом области не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о том, что при выполнении обществом "Вершина" строительных работ на объекте В.Колыбелька с использованием постановленных обществом "Золотой пятачок" строительных материалов материалы от общества "СтройДизайн" не использовались.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, несения по ним расходов, а также доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как указывает общество, им на основании договора от 01.04.2013 N 01/04-13 были приобретены у общества "СтройОпт" товарно-материальные ценности (цемент, трубы, шлак, арматуру, строительный песок), доставка которых произведена в с. В.Колыбелька Хлевенского района. Оплата за приобретенный товар произведена платежными поручениями. Приобретенный товар реализован обществу "Золотой пятачок" на основании договоров от 27.03.2013 NN 1-7.

В подтверждение фактической передачи товара обществу "Золотой пятачок" общество ссылается на акт приема-передачи от 10.04.2014, товарные накладные и счета-фактуры. Оплата за поставленный товар была произведена платежными поручениями с расчетного счета общества "Золотой пятачок". В указанных платежных поручениях письмом плательщика в адрес банка было изменено назначение платежа и указано, что оплата была произведена за фактически поставленные материалы, а 12.04.2013 между обществами "СтройДизайн" и "Золотой пятачок" было заключено соглашение, по которому стороны определись считать произведенную по платежным поручениям оплату в качестве оплаты за строительные материалы. Все операции нашли отражение в книге покупок и дополнительном листе книги продаж налогоплательщика за 2 квартал 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 22.01.2013 N 220113/1-с общество "Вершина" (подрядчик) принимало на себя обязательства выполнить работы для общества "Золотой пятачок" своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков из строительных материалов заказчика и подрядчика на объекте, расположенном по адресу Липецкая обл., Хлевенский р-н, с. В.Колыбелька. Выполнение строительных работ подтверждается письмом сельсовета Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Также налогоплательщик пояснил, что общество "СтройОпт" услуг по хранению товарно-материальных ценностей, приобретенных у его обществом "СтройДизайн", не оказывало, а заключенный 15.05.2013 договор ответственного хранения был расторгнут на основании соглашения сторон и фактически не исполнялся.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы касались выполнения строительно-монтажных работ на объекте в с. Ворон-Лозовка и, соответственно, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства по хозяйственной деятельности в отношении спорных вычетов.

Таким образом, документы в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость были представлены после завершения выездной налоговой поверки и не были предметом ее исследования, а также предметом оценки в рамках дела N А36-3765/2015, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) отсутствуют. При этом, как указывает общество, в мотивировочной части решения от 18.12.2015 по делу N А36-3765/2015 было указано на право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию и имеющиеся у налогоплательщика документы, которые подлежат исследованию в ходе камеральной поверки уточненной декларации.

Также налогоплательщик указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - единый государственный реестр), общество "СтройОпт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008, а сведения об отсутствии его по юридическому адресу представлены за период с 03.06.2013 по 29.05.2014, тогда как спорные хозяйственные операции имели место во 2 квартале 2013 года. Генеральным директором контрагента в спорный период являлся Лоленко А.А., что подтверждается приказом от 14.02.2012 N 2 и ставит под сомнения показания указанного лица об отсутствии реальных хозяйственных операций. На момент предъявления первичных документов и счетов-фактур подлинность подписи на документах у налогоплательщика сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, поставка строительных материалов фактически состоялась.

Таким образом, по мнению общества, им предприняты все необходимые действия для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Такие факты, как отсутствия лица по юридическому адресу, отсутствие у него имущества, материально-технической базы и трудовых ресурсов, сами по себе, по мнению налогоплательщика, не могут безусловно свидетельствовать о непринятии налогоплательщиком всех возможных мер к установлению правового статуса контрагентов в качестве действующих юридических лиц, и о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что обществу могло и должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости, аффилированности либо иных взаимоотношений об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации контрагентов, налоговым органом в материалы дела не представлено. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового, гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации не входит в компетенцию налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "СтройДизайн", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом "СтройДизайн" 30.03.2015 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 19 816 669 руб. Указанная сумма возмещения сложилась в результате превышения суммы налога, подлежащей вычету - 26 752 770 руб., над общей суммой налога, исчисленной к уплате - 6 936 101 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой был сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 13 729 498,35 руб. по приобретенным у общества "СтройОпт" товарно-материальным ценностям (строительный песок, шлак, трубы, уголки, арматура). Результаты камеральной налоговой проверки нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2015 N 19973.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.08.2015 N 2686 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса в связи с привлечением его к ответственности по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки, включавшей тот же налоговый период.

Также указанным решением обществу "СтройДизайн" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 18.01.2016 N 5 апелляционная жалоба общества "СтройДизайн" на решение инспекции от 27.08.2015 N 2686 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога.

Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, а налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между обществами "Золотой пятачок" (покупатель) и "СтройДизайн" (продавец) были заключены договоры N N 1-7 на поставку товарно-материальных ценностей в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункты 2.1 и 2.2).

В целях выполнения указанного договора 01.04.2013 обществом "СтройДизайн" был заключен договор поставки с обществом "СтройОпт" N 01/04-13, на основании которого общество "СтройДизайн" приобрело товар, наименование которого было указано в приложении N 1, а именно цемент, уголок, трубы, шлак, строительный песок, арматуру (т.2 л.д. 121-122).

В соответствии с условиями указанного договора поставка организуется партиями в согласованные сроки с предоставлением покупателю всей необходимой документации на товар согласно действующему законодательству.

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в выставленном счете с учетом налога на добавленную стоимость (18%). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

Поставка товара, как это установлено пунктом 4.1 договора, осуществляется самовывозом.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 01.04.2013 N 01/04-13, поставке подлежали цемент СЕМ 42,5Р (ПЦ-500 ДО) 50 кг в количестве 7 550 тонн стоимостью 43 790 000 руб., уголок 50*50/5 в количестве 186 тонн стоимостью 4 465 198,06 руб., уголок 40*40/4 в количестве 141 тонны стоимостью 3 386 200,70 руб., труба ф89 в количестве 20 тонн стоимостью 588 000 руб., труба ф40 в количестве 578 тонн стоимостью 17 932 040 руб., труба ф76 в количестве 152 тонны стоимостью 4 480 600,45 руб., шлак 5-20 мм в количестве 7 721 тонны стоимостью 7 334 950 руб., песок строительный в количестве 18 050 тонн стоимостью 6 317 500 руб., арматура А500С в количестве 60 тонн стоимостью 1 710 000 руб.

Общая стоимость товара с учетом транспортных расходов ориентировочно составляет 90 004 489,21 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Поставщик обязался предоставить покупателю оригиналы товарных накладных, предусмотренных действующим законодательством.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный чет поставщика.

Соглашением от 02.04.2013 сторонами были изменены условия доставки товара. Согласно содержанию данного соглашения, общество "СтройОпт" обязалось произвести доставку строительных материалов, указанных в приложении N 1 к договору поставки, по адресу Липецкая обл., Хлевенкий р-н, с. В.Колыбелька - животноводческий комплекс (т.2 л.д.123).

Обществом "СтройОпт" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 10.04.2013 N 45 на сумму 7 324 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 117 365,25 руб.; от 10.04.2013 N 43 на сумму 8 672 500 руб., в том числе налог 1 322 923,73 руб.; от 02.04.2013 N 31 на сумму 12 906 200,14 руб., в том числе налог 1 968 742,39 руб.; от 10.04.2013 N 44 на сумму 7 125 000 руб., в том числе налог 1 086 864,41 руб.; от 05.04.2013 N 42 на сумму 23 030 000,45 руб., в том числе налог 3 513 050,91 руб.; от 03.04.2013 N 32 на сумму 17 756 040 руб., в том числе налог 2 708 548,48 руб.; от 09.04.2013 N 37 на сумму 13 189 798,62 руб., в том числе налог 2 012 003,18 руб.

Указанные счета-факты нашли отражение в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2013 года. Факт поставки и принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12, а также приходными ордерами формы М-4 (т.4 л.д.117-123). Также факт отражения приобретенных товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой счета 10 "Материалы" и оборотно-сальдовой ведомостью по указанному счету в разрезе контрагента - общество "СтройОпт".

Оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.04.2013 N 01/04-13, отметкой ОАО "ЛИПЕЦКПРОМБАНК" о проведении операции и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика. Факт оплаты нашел отражение в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту - общество "СтройОпт".

Приобретенные у общества "СтройОпт" товарно-материальные ценности были реализованы обществом "СтройДизайн" обществу "Золотой пятачок" согласно счетам-фактурам и товарным накладным от 10.04.2013 N 00000034 на сумму 1 710 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 260 847,46 руб.; от 10.04.2013 N 00000035 на сумму 4 480 600,45 руб., в том числе налог 683 481,42 руб.; от 10.04.2013 N 00000036 на сумму 588 000 руб., в том числе налог 89 694,92 руб.; от 10.04.2013 N 00000037 на сумму 4 465 198,06 руб., в том числе налог 681 131,91 руб.; от 10.04.2013 N 00000038 на сумму 17 932 040 руб., в том числе налог 2 735 395,93 руб.; от 10.04.2013 N 00000039 на сумму 3 386 200,70 руб., в том числе налог 516 539,09 руб.; от 10.04.2013 N 00000040 на сумму 7 334 950 руб., в том числе налог 1 118 890,68 руб.; от 10.04.2013 N 00000041 на сумму 43 790 000 руб., в том числе налог 6 679 830,50 руб.; от 10.04.2013 N 00000042 на сумму 6 317 500 руб., в том числе налог 963 686,44 руб. Также в материалах дела имеются акты приема-передачи материальных ценностей.

Оплата за строительные материалы была произведена обществом "Золотой пятачок" платежными поручениями с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору от 27.03.2013" (т.2 л.д.73-77). При этом 12.04.2013 сторонами было заключено соглашение, которым оплату по платежным поручениям от 02.04.2013 N 194, от 03.04.2013 N 198, от 05.04.2013 N 215, от 09.04.2013 N 224, от 10.04.2013 N 225, в которых указано назначение платежа "аванс по договорам от 27.03.2013 за строительство откормочной площадки для откорма крупного рогатого скота в с. Ворон-Лозовка", считать оплатой по договорам от 27.03.2013 NN 1-7 за поставку строительных материалов (т.2 л.д.83). Указанное соглашение для сведения было направлено в ОАО "ЛИПЕЦКПРОМБАНК".

В свою очередь, общество "Золотой пятачок" использовало приобретенные товарно-материальные ценности для выполнения работ по модернизации свиноводческого комплекса по адресу Липецкая обл., Хлевенский р-н, с. В.Колыбелька по договору подряда от 22.01.2013 N 220113/1-СП, заключенному им как заказчиком с обществом "Вершина", выступавшим подрядчиком по данному договору (т.2 л.д.100-102).

Факт ведения строительно-монтажных работ на территории свиноводческого комплекса в 2013 году в с. В.Колыбелька подтверждается ответом администрации сельского поселения Верхне-Колыбельский сельсовет от 22.06.2016 N 92 на запрос суда области по настоящему делу (т.8 л.д.6).

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению товарно-материальных ценностей у общества "СтройОпт", налоговый орган, в частности, исходил, в том числе, из результатов выездной налоговой проверки общества "СтройДизайн", проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой обществу было отказано в признании вычета по приобретению строительных материалов у общества "СтройОпт".

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик обязан при обнаружении им в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В том, числе, уточненная декларация может быть подана налогоплательщиком и после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, на что указано в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 10.07.2013 была подана первичная декларация за 2 квартал 2013 год, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате, составила 14 661 руб. В указанной декларации также были отражены налоговые вычеты в общей сумме 13 822 549 руб., в том числе по приобретенным товарно-материальным ценностям - 13 776 786 руб. (т.8 л.д. 109-114).

Налоговым органом в отношении общества "СтройДизайн" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов, по результатам которой принято решение от 30.03.2015 N 3-ЮП "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения".

Данным решением налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 13 761 970 руб. за 1 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 по делу N А36-3765/2015 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 30.03.2015 N 3-ЮП в части доначислений по налогу на добавленную стоимость обществу отказано (т.3 л.д.76-90).

При этом, как следует из содержания решения от 18.12.2015, предметом выездной налоговой проверки являлась оценка приобретения налогоплательщиком у общества "СтройОпт" товарно-материальных ценностей для использования их на строительстве откормочных площадок крупного рогатого скота в Хлевенском районе в населенном пункте Ворон-Лозовка по договору подряда с обществом "Золотой пятачок".

Рассматривая дело N А36-3765/2015, суд отметил, что факт нереальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у общества "СтройОпт" следует из недоказанности налогоплательщиком операций по передаче строительных материалов в адрес общества "Золотой пятачок" с учетом отсутствия доказательств транспортировки груза и реальности исполнения заключенного между обществами "СтройДизайн" и "СтройОпт" 15.05.2013 договора ответственного хранения при отсутствии у общества "СтройОпт" как хранителя каких-либо пригодных для хранения помещений.

В то же время, суд области указал, что с учетом представления 30.03.2015 обществом уточненной налоговой декларации, документов и пояснений о передаче приобретенных у общества "СтройОпт" товарно-материальных ценностей на строительство обществом "Вершина" как подрядчиком по заказу общества "Золотой пятачок" объекта в с. В. Колыбелька без их хранения в обществе "СтройОпт", а также факта незаявления соответствующих вычетов в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, выявить указанные обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки у инспекции возможности не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств как рассматриваемого дела, так и дела N А36-3765/2015, судом области обосновано указано на невозможность применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса о преюдиции, поскольку документы в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость обществом "СтройДизайн" в сумме 13 761 970 руб. были представлены после завершения выездной налоговой проверки и не были предметом ее исследования, а также предметом оценки в рамках дела N А36-3765/2015.

Кроме того, как следует из содержания решения от 27.08.2015 N 2686, отказывая налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по хозяйственным операциям по приобретению товарно-материальных ценностей у общества "СтройОпт", инспекция исходила из того, что данное общество не имело возможности поставить в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности, так как у него отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, транспортные средства, складские помещения. Указанное общество на момент осмотра 29.05.2014 отсутствует по юридическому адресу.

Общество "СтройОпт" представляло отчетность с минимальными показателями и исчисляло минимальные суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Также им не отражена операция по реализации обществу "СтрйоДизайн" во 2 квартале 2013 года товарно-материальных ценностей.

Также, ставя под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, инспекция исходила из несоответствия в представленных документах, в том числе, на их подписание неустановленным лицом, выявленном в результате допроса руководителей общества "СтройОпт" Лоленко А.А. и Черенкова О.Н., отрицавших факт наличия взаимоотношений с обществом "СтройДизайн" по приобретению и хранению товарно-материальных ценностей. При этом Черенков О.Н. также отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.

Кроме того, инспекция настаивает на взаимозависимости обществ "СтройДизайн" и "Золотой пятачок", поскольку учредителями обеих организаций являются родные братья - Бочарников В.В. и Бочарников М.В., а директором - одно и то же лицо Бочарников В.В.

Одновременно инспекция исходит из непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора полномочия лица, представлявшего интересы общества "СтройОпт", не проверялись. Указанный вывод следует из показаний руководителя налогоплательщика Бочарникова В.В. об отсутствии близкого знакомства с контрагентом, копии документов, подтверждающих личность представителя общества "СтройОпт", не истребовались, наличие материально-трудовых ресурсов, складских помещений не устанавливалось, причин выбора данного контрагента не приведено.

Кроме того, инспекция исходила из наличия несоответствий в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, и документах, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, в том числе в назначении платежа в платежных поручениях по оплате обществом "Золотой пятачок" поставленного товара; заключение договоров между обществами "СтройДизайн" и "Золотой пятачок" ранее заключения договора между обществами "СтройДизайн" и "СтройОпт"; невозможность исполнения обществом "СтройДизайн" договора подряда собственными силами; пояснения свидетеля Бочарникова В.В. от 22.01.2014, согласно которому он является руководителем ряда организаций, включая общества "СтройДизайн" и "Золотой пятачок"; заключение договоров на строительство откормочных площадок в с. Ворон-Лозовка, а не с. В. Колыбелька, что подтверждается договором невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013.

Таким образом, по мнению инспекции, взаимоотношения между обществами "СтройДизайн" и "СтройОпт" носили формальный характер, не были направлены на осуществлении реальных хозяйственных отношений, а лишь на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что у общества "СтройДизайн" имеются надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие реальное существование общества "СтройОпт" в качестве юридического лица и наличие у него гражданской правоспособности.

Так, как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, общество "СтройОпт" было зарегистрировано 13.08.2008. Генеральным директором общества "СтройОпт" в спорный период являлся Лоленко А.А., что подтверждается приказом N 2 от 14.02.2012 (т.6 л.д. 65).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей, является основанием для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

Отклоняя ссылку налогового органа на невозможность осуществления контрагентом налогоплательщика поставки товарно-материальных ценностей в силу отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, складских помещений, отсутствии его по адресу государственной регистрации, апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку государственная регистрация общества "СтройОпт" состоялась и указанная организация числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что она фактически хозяйственную деятельность не осуществляла, не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом общество "СтройДизайн", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Факт наличия отношений взаимозависимости между обществами "СтройДизайн" и "Золотой пятачок" в силу родственных отношений между учредителями указанных общества, а равно и в силу того, что в проверенном периоде руководство данными обществами осуществляло одно и то же лицо - Бочарников В.В., сам по себе не может свидетельствовать о несовершения хозяйственных операций по дальнейшей реализации приобретенных у общества "СтройОпт" товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговый орган, ограничившись констатацией факта наличия родственных отношений и осуществления руководства налогоплательщика и его контрагента одним и тем же лицом, не представил доказательств того, как фактически (а не потенциально) повлияли (а не могли повлиять) данные обстоятельства на результаты гражданско-правовой сделки между ними.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным документам стоимость всех работ на объекте с. В. Колыбелька с учетом строительных материалов заказчика и подрядчика составила 239 606 967,69 руб. (40 201 926,36 руб. + 39 818 511,76 руб. + 39 949 407,72 руб. + 37 996 931,21 руб. + 38 061 878,50 руб. + 9 024 743,13 руб. + 24 403 668,16 руб. + 10 149 900,85 руб.). Стоимость строительных материалов, переданных обществу "Вершина", составила 90 004 489,21 руб.

Отклоняя довод налогового органа о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени общества "СтройОпт" не Лоленко А.А., а другим неустановленным лицом, обосновываемый ссылкой на показания указанного свидетеля, приведенные в протоколе допроса от 24.03.2015, апелляционная коллегия исходит из наличия в материалах дела доказательств наличия у Лоленко А.А. в проверенном периоде полномочий руководителя указанного контрагента, в связи с чем суд области обосновано отнеся к его показаниям критически.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судом области обоснованно отклонен указанный довод на основании недоказанности инспекцией факта подписания первичных документов контрагентами от имени руководителей неуполномоченными лицами, так как не имеется заключения по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя контрагента. Проведение налоговым органом экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладает специальными познаниями (статья 95 Налогового кодекса). Только лишь показания свидетеля при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществлении им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, отсутствии у него имущества, основных средств, трудовых ресурсов, представление им отчетности по налогу на добавленную стоимость с минимальной суммой налога к уплате в бюджет либо ее непредставление, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, а также тот факт, что налоговым органом не ставится под сомнение реальное выполнение строительно-монтажных работ на объекте с. В.Колыбелька, а равно и факт представления всех необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты документов, оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-293/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская