Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3493/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-99852/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" и общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016

по делу N А40-99852/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-411)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (ОГРН 1077203030145, адрес: 625005,ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ,,ГОРОД ТЮМЕНЬ,,УЛИЦА ЛУГОВАЯ 2-Я,30)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" (ОГРН 1027800556530, адрес: 199004,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ЛИНИЯ 4-Я В.О.,65,ЛИТЕР А,ОФИС 16Н)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация"

о взыскании и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрыкин М.С. по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика: Лифшиц А.Л. по доверенности от 03.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 062 561 рубль 88 копеек, в том числе задолженность по перечислению полученной арендной плате в размере 6 629 637 рублей 23 копейки, убыток в размере 3 349 619 рублей 71 копейка, пени в размере 2 086 813 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 491 рубль 86 копеек.

В судебном заседании 20.09.2016 г. ООО "Овентал Тюмень" заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований (л.д. 62-63 т. 7), согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по перечислению полученной от арендаторов арендной платы за июнь 2014 г. в размере 328 425 рублей 97 копеек, убыток в размере 3 349 619 рублей 71 копейка, пени в размере 2 086 813 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 296 рубль 20 копеек.

Ходатайство об изменении предмета исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" подано встречное исковое заявление к ООО "Овентал Тюмень" о взыскании денежных средств в размере 3 945 044,26 руб. в форме неосновательного обогащения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40- 99852/16 встречное исковое заявление ООО "УК Бекар" и приложенные к нему документы возвращены ООО "УК Бекар".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40- 99852/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21 сентября 2016 года с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 17 августа 2016 года встречное исковое заявление ООО "УК Бекар" к ООО "Овентал Тюмень" о взыскании денежных средств в размере 3 945 044,26 руб. в форме неосновательного обогащения принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены доказательства в обоснование перечисления (уплаты) денежных средств в виде платежных поручений, однако доказательств зачисления этих денежных средств на счета банка получателя платежа в соответствии со ст. 316 ГК РФ в деле отсутствуют. Кроме того, указанные в платежных поручениях назначения платежа, не позволяют соотнести их с конкретными расчетами за конкретный расчетный период исходя из условий расчетов между сторонами, определенных в разделе 11 агентского договора N 66-А/11.

Представленные ООО "Овентал Тюмень" материалы не подтверждают факт задолженности по перечислению полученной от арендаторов арендной платы за июнь 2014 г. в размере 328 425 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличия реального ущерба в результате незаконных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий (бездействий) истцу причинен вред. Доказательств нарушения ответчиком норм закона, либо договора, позволяющую истцу ставить вопрос о возмещении убытков, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытка в размере 3 349 619,71 рублей также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца о взыскании задолженности по перечислению полученной от арендаторов арендной платы за июнь 2014 г. в размере 328 425 рублей 97 копеек, а также пени в размере 2 086 813 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 296 рубль 20 копеек не подтверждены надлежащими материалами по делу, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Истцом не представлены достоверные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличия реального ущерба в результате незаконных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий (бездействий) истцу причинен вред.

Доказательств нарушения ответчиком норм закона, либо договора, позволяющую истцу ставить вопрос о возмещении убытков, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытка в размере 3.349.619 руб. 71 коп. также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 2 представленное в материалы дела, подписано всеми тремя сторонами, как предусматривающее не только права, но и обязанности, причем с определенной даты, а именно с 01.03.2013.

Из содержания назначения платежа N 201 от 08.02.2013, суду с достоверностью не предоставляется возможным установить, что данный платеж не имеет отношения к сохраненным в пункте 2 дополнительного соглашения N2 обязательствам сторон (истца и третьего лица) с даты действия договора (06.11.2011) до полного их исполнения и отсутствия взаимных претензий.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО "Управляющая компания Бекар" признаны судом не подлежащими удовлетворению.

ООО "Управляющая компания "Бекар" в своей апелляционной жалобе указал, что Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающего факт получения ООО "Овентал Тюмень" уведомления о переходе прав требования по договору уступки от 12.04.2013 года, является достаточным основанием для отказа во встречном исковом заявлении, данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

ООО "Управляющая компания "Бекар" заявило о наличии заключенного между ООО "Бекар-Эксплуатация" и ООО "Управляющая компания "Бекар" на заседания суда 20.09.2016 г. В определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. Суд предложил ООО "Управляющая компания "Бекар" представить все имеющиеся доказательства в подтверждение заявленных требований.

На последующих заседаниях ООО "Управляющая компания "Бекар" не представило доказательств, подтверждающих уведомление ООО "Овентал Тюмень" о состоявшейся уступки прав требования, оплату приобретенных прав требований.

Судом правильно сделан вывод о том, что по заключенному трехстороннему Дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2013 г. к Агентскому договору, что все права и обязанности по Агентскому договору перешли к ООО "Управляющая компания "Бекар", за исключением обязанностей ООО "Овентал Тюмень" и ООО "Бекар-Эксплуатация", возникшие в период с даты действия договора по 31.01.2013 г.

По условиям договора об уступки прав требования от 12.04.2013 г. заключенного между ООО "Управляющая компания "Бекар" и ООО "Бекар-эксплуатация" Судом установлено, что ООО "Бекар-Эксплуатация" уступило ООО "Управляющая компания "Бекар" права требования по платежному поручению N 201 от 08.02.2013 г.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, ответчик не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-99852/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" и общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова