Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65646/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-189740/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1706), в порядке упрощенного производства по делу N А40-189740/16,

по исковому заявлению ООО "СМТРЕСТ"

к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ"

о взыскании 2 716 835 руб. 31 коп. задолженности на основании договора N 10-04 от 20.01.2010

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТРЕСТ" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании 2 716 835 руб. 31 коп. задолженности на основании договора N 10-04 от 20.01.2010, а также взыскании расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 16.09.2016 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года с публичного акционерного общества "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТРЕСТ" взыскано - 2 633 231 руб. 13 коп.. задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части долга и издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "Гордорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2010 стороны заключили договор N 10-04, в рамках которого истец выполнил работы по переустройству уличного освещения на объекте: "Кабельный коллектор от ГТЭК "Кожухово", что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2010, 31.12.2010, от 31.12.2011, 29.02.2012.

В силу п. 6.3 договора ответчик оплачивает работы после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что в нарушение обязательств по договору за ответчиком числиться задолженность в размере 2 716 935 руб. 31 коп.

Вместе с тем, согласно акту сверки, подписанному сторонами в двустороннем порядке, задолженность, которую ответчик подтвердил, составляет 2 633 321 руб. 13 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в размере 2 633 321 руб. 13 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом частично, в размере 2 633 321 руб. 13 коп., в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, поскольку в остальной части срок не прерывался.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ правомерно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (в материалы дела представлены - договор об оказании услуг от 12.09.2016, квитанция N 34 от 28.09.2016).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов, подлежащих взысканию до 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ПАО "Гордорстрой" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, по делу N А40-189740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк