Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-32669/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А42-3559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Османкина О.В., доверенность от 27.04.2016 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: Скудалов О.Д., доверенность от 12.01.2017 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32669/2016) ООО "Управляющая Компания Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-3559/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мурманремстрой"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" (место нахождения: 183014, город Мурманск, улица Достоевского, дом 3, ОГРН 1145190015629, ИНН 5190042171, далее - ответчик) о взыскании 2 480 447 рублей 20 копеек долга и 123 625 рублей 77 копеек пеней.

В заявлении от 11.08.2016 истец уточнил требования в части взыскания пеней до 308 993 рублей 69 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с корректировкой данных о площадях общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. В частности, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 81 067 руб. 60 коп. задолженности и 10 448 руб. 66 коп. неустойки.

Против удовлетворения апелляционной жалобы истец возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 23 января 2015 года N 14 истцу с 01 февраля 2015 года присвоен статус гарантирующего поставщика в Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

С учетом данного обстоятельства, истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144012.

Договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, в период с ноября 2015 по февраль 2016 истец поставил в многоквартирные жилые дома (приложение N 3 к договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144012), находящиеся в управление ответчика, что следует из общедоступной информации официального сайта реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) электрическую энергию.

Для оплаты объемов энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанный период и не распределенной между потребителями многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета, ответчику предъявлены счета от 30.11.2015 N 514144012-099532 (ноябрь 2015), от 31.12.2015 N 514144012-103376 (сентябрь 2015), от 31.12.2015 N 514144012-103377 (октябрь 2015), от 31.12.2015 N 514144012-103378 (декабрь 2015), от 31.01.2016 N 514144012-001442 (январь 2016), от 29.02.2016 N 514144012-011107 (февраль 2016).

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика, согласно которой он не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2016 к договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144012, копия которого вместе с сопроводительным письмом ответчика N 318 от 06.04.2016 была представлена истцом. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются договорные отношения, в которых ответчик выступает в качестве лица, обязанного оплатить поставленный истцом ресурс.

Поскольку ответчиком контррасчет задолженности не представлен, при этом истцом с учетом возражений ответчика скорректированы данные о площадях общедомового имущества в многоквартирных домах, и произведен соответствующий перерасчет, суд апелляционной инстанции находит довод ответчика об ошибочности расчета задолженности необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2760 от 16.05.2016 государственную пошлину по иску в размере 1 212 руб. 16 коп.

Кроме того в связи с отказом от части иска и изменением в этой связи размера расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, резолютивную часть обжалуемого судебного акта надлежит изложить в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" от исковых требований в части взыскания 81 067 руб. 60 коп. задолженности и 10 448 руб. 66 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-3559/2016 в части отказа от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 1 212 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 2 399 379 руб. 60 коп. задолженности, 298 545 руб. 03 коп. неустойки, а всего 2 697 924 руб. 63 коп., а также 35 735 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 2 399 379 руб. 60 коп., с 12 августа 2016 года до фактической оплаты долга".

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов