Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-6590/16

г. Чита

02 марта 2017 г.

Дело N А78-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу N А78-5529/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" (ОГРН 1087536008966, ИНН 7536096145, г. Чита, ул. Бабушкина, 52, помещ. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1127530000179, ИНН 7530013625, г. Краснокаменск, мкр. 0-й, шоссе 9, 5 км., База ООО "АТТ") о взыскании 2 845 679, 67 руб. основного долга, 29 020, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 14.05.2016 до момента фактической оплаты суммы долга, 569 135, 93 руб. штрафа, 21, 24 руб. почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

в судебном заседании присутствовали:

от ответчика: Кондаурова О.С., представитель по доверенности от 20.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" (далее - истец, фонд, ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник", общество) о взыскании 2 845 679, 67 руб. - основного долга, 29 020, 49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 14.05.2016. до момента фактической оплаты суммы долга, 569 135, 93 руб. - штрафа, 21, 24 руб. - почтовых расходов,

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лиц, банк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 2 845 679, 67 руб., штраф в сумме 569 135, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 335, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 211, 19 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 21, 24 руб., всего 3 483 383, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга, начисленные до 31.07.2016 с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 569 135, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик, обязательства ответчика перед истцом возникли вследствие прямого нарушения истцом согласованных сторонами договорных условий, в связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме 569 135, 93 руб. является неправомерным.

По мнению ответчика, ПАО "Сбербанк России" в нарушение условий договора поручительства вместо того, чтобы принять разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, истребовало денежные средства с ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" (30.03.2016) и только в мае 2016 года обратилось в суд с требованием обратить взыскание на имущество ООО "Спутник".

Кроме того, ответчик указал на нарушение условий договора поручительства и ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края", в частности пунктов 5.6 и 5.7 договора поручительства, что, по его мнению, является основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такое поведение следует квалифицировать как недобросовестное, приведшее к неосновательному обогащению истца.

Ответчик полагает, что судом с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, так как согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 4.2.3 договора поручительства содержит условие о неустойке в виде штрафа.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании штрафа в размере 569 135, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с ответчика суммы основного долга законность и обоснованность решения суда не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитором) и ООО "Спутник" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013 N 8600141-30018-1, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.10.2015 с лимитом в сумме 35 000 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита между банком, гарантийным фондом (поручителем) и ООО "Спутник" (заемщиком) заключен договор поручительства от 18.10.2013 N 8600141-30018-1/8 (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2014), согласно пункту 1.1 которого гарантийный фонд, являющийся поручителем, за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Спутник" своих обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013 N 8600141-30018-1

Пунктами 1.2. и 1.2.1 предусмотрено, что размер поручительства ограничен суммой в размере 8 600 000 руб., что составляет 25 %от суммы обязательств ООО "Спутник" в части возврата фактически полученной сумм кредита по кредитному договору.

При этом ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 25 % от суммы неисполненных обязательств (не возвращенной в установленные договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством (пункты 1.2.1, 4.1.1 договора поручительства).

В пункте 6.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 16.10.2015, если на эту дату не существует просроченной задолженности, о чем поручитель был уведомлен надлежащим образом, в противном случае поручительство прекращается 16.10.2016.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ООО "Спутник" надлежащим образом к 16.10.2015, срок поручительства в соответствии с приведенными положениями договора считается продленным до 16.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.3 поручитель в случае исполнения обязательств по кредитному договору вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20 % от сумм выплаченной банку и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с нарушением сроков возврата кредита банк направил ООО "Спутник" требование погашении задолженности от 01.03.2016, возникшей на основании договора кредита.

Впоследствии требование об оплате задолженности направлено также поручителю (фонду).

В соответствии с данным требованием, полученным фондом 30.03.2016, общая задолженность ООО "Спутник" по состоянию на 30.03.2016 составила 13 613 328, 98 руб., в том числе по основному долгу - 11 382 718, 68 руб., которую банк потребовал от поручителя погасить в сумме 2 845 679, 67 руб. в срок до 01.04.2016 в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Платежным поручением от 30.03.2016 N 172 фонд перечислил банку денежную сумму в размере 2 845 679, 67 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Спутник" по возврату суммы кредита (25 % от основного долга - 11 382 718, 68 руб.), возникших в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013 N 8600141-30018-1.

Согласно пункту 5.9 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Ссылаясь на то, что ООО "Спутник" не исполняет обязательства по возврату перечисленной денежной суммы, фонд обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 333, 361, 363, 365, 395, 399, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 18.10.2013) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Поскольку в результате исполнения фондом обязательства по возврату части кредита на сумму 2 845 679, 67 руб. в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013 N 8600141-30018-1 к нему перешло право требования к ООО "Спутник" о предоставлении фактически внесенных за данного должника денежных средств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "Спутник" своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013 N 8600141-30018-1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности выплатить истцу как сумму основного долга, так и сумму штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 18.10.2013 поручитель в случае исполнения обязательств по кредитному договору вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20 % от сумм выплаченной банку и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возможность требовать указанный в пункте 4.2.3 договора от 18.10.2013 штраф не поставлена в зависимость от исполнения либо не исполнения фондом и банком каких-либо обязательств по договору, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение банком и фондом положений пунктов 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа во взыскании суммы штрафа.

Суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Спутник", несмотря на получение требования, не обеспечило в установленный срок возврат суммы кредита, что послужило основанием для обращения банка с иском о взыскании задолженности в судебном порядке, доводы общества о нарушении сроков предъявления требования к нему и к поручителю не имеют правового значения в настоящем споре, доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело намерение и возможность исполнить обязательство в указанный им 90-дневный срок, до предъявления соответствующего требования к поручителю, в материалы дела также представлено не было, также как не представлено доказательств возможности исполнения ответчиком своих обязательств перед банком в десятидневный период с момента получения фондом требования банка об исполнении обязательства за должника (пункт 5.7 договора от 18.10.2013).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недобросовестности фонда, сами по себе действия по взысканию суммы штрафа такими действиями признаны быть не могут как осуществленные в рамках договора поручительства от 18.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, так как согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 4.2.3 договора поручительства содержит условие о неустойке в виде штрафа, поскольку указанный пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015), тогда как спорный договор поручительства был заключен 18.10.2013 - до даты вступления в силу изменений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу N А78-5529/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина