Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-17209/16

город Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-19798/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19798/2016 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046), г. Набережные Челны, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", город Москва, в лице филиала, Бавлинский р-н, с. Поповка, о взыскании 74 918 руб. 00 коп. страхового возмещении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 60), в редакции определения от 14.11.2016 (л.д. 63), исковые требования ООО "МЕГА-ТРАНС" удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 74 918 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 997 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 67), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17. 01.2015 ООО "МЕГА-ТРАНС" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, полис N 483-548-001687/15/СМR (л.д. 11), по условиям которого страховщик застраховал ответственность страхователя на время перевозки груза, начавшейся с период действия полиса и до момента сдачи груза получателю. Срок действия договора страхования с 17.01.2015 по 16.01.2016.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при перевозке грузов на условиях Конвенции КДПГ/СМR 1956 года с дополнениями и изменениями (в т.ч. Дополнительного протокола от 05.07.1978), по внутрироссийским товарно-транспортным накладным и СНГ, в качестве таможенного перевозчика.

Перечень застрахованных транспортных средств указан в Приложении N 1 к договору от 17.01.2015 N 483-548-001687/15/СМR (л.д.13 на обороте и 14 на обороте).

Договором страхования предусмотрено, что по автомобилям стоимостью до 650 000 руб., кроме событий, указанных в п.3 настоящего раздела, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., по автомобилем стоимостью свыше 650 000 руб. франшиза составляет 20 000 руб. При утрате (повреждено) гибели груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки установлена франшиза в размере 10% (но не менее 250 000 руб.).

На основании договора оказания транспортных услуг от 01.04.2014 N 01092014/НОТР, заключенного ООО "Бостон-Континенталь" (заказчик) и ООО "МЕГА-ТРАНС" (перевозчик), истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке автомобилей со склада до конечных получателей и по передаче их конечным получателям в соответствии с заявкой и Технологией перевозок (л.д. 21).

08.11.2015 при проведении разгрузочных работ водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Н 021 КС 116 Аглямовым А.З. был поврежден груз - левый и правый блок задних фонарей автомобиля марки Kia модели Sorento UM, перевозимого на основании товарно-транспортной накладной от 03.11.2015 N 15410014541 (л.д.28).

08.12.2015 ООО "Бостон-Континенталь" направило в адрес истца претензию N KSOR-0752 о возмещении стоимости ремонта товарного автомобиля в сумме 94 918 руб. (л.д.25), предоставив в подтверждение размера ущерба соответствующие документы.

Истец выплатил ООО "Бостон-Континенталь" в качестве возмещения ущерба 94 918 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждено соглашением от 17.12.2015 (л.д.30).

13.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 74 918 руб. (с учетом франшизы) (л.д. 6), а 22.06.2016 с претензией (л.д. 8).

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Установив, что размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 796, 929, 931, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что установлено частью 1 статьи 931 Кодекса.

Оспаривая решение суда первой инстанции, взыскавшего со страховщика страховое возмещение, ответчик ссылается на невыполнение страхователем обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о произошедшем событии, что по мнению последнего является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы ( часть 1 статьи 964 Кодекса) и действия государственных органов (часть 2 статьи 964 Кодекса).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В этой связи, ссылка ответчика на п. 5.1. Правил страхования является неправомерной и отклоняется судом.

Материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты, подтверждающие размер предъявленного к взысканию страхового возмещения.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Арбитражным судом Республики Татарстан оценка осуществлялась с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 796, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 74 918 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы явно надуманны, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19798/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина