Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-65/17 (ключевые темы: пропуск срока - исчисление сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - сдача документов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-65/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-50013/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-50013/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Панорама. Оконный завод"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Департамент) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-50013/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 25.10.2016, в полном объеме решение изготовлено 27.10.2016, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 28.11.2016.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 27.10.2016 подана заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 23.12.2016 в 12:12, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Департамент в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но не привел в обоснование ходатайства ни одной причины, послужившей основанием для пропуска срока, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности оценить как уважительность причин пропуска срока, так и их реальность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.10.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель Департамента Галкина Д.А. по доверенности от 10.10.2016.

Кроме того, обжалуемое решение суда от 27.10.2016 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 29.10.2016 и информация о его содержании является общедоступной.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, заявителю апелляционной жалобы не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-65/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас