Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-14754/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А06-7445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-7445/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 14 700 руб., неустойки в сумме 6 615 руб., финансовой санкции в сумме 9 000 руб., убытков в сумме 16 099,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 14 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 99,12 руб., неустойки за период с 30 марта 2016 года по 13 мая 2016 года в сумме 6 615 руб. и по день вынесения решения, финансовой санкции за период с 30 марта 2016 года по 13 мая 2016 года в сумме 9 000 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 118 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 14 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 99,12 руб., судебные расходы в сумме 3 052,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "САК "Энергогарант" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 70393, 70394, 70404, 70405 о вручении почтовых отправлений адресатам 27, 30, 31 января 2017 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

ПАО "САК "Энергогарант" не завило о пересмотре решения суда первой инстанции в оставшейся части. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части - в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года в г. Знаменске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К182ВУ30, принадлежащего на праве собственности Зозулиной Л.А. под управлением Зозулина Д.С. и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Н876ЕК30, под управлением собственника Власова В.А.

Виновным в ДТП признана водитель Власов В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 05 февраля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года (т.1л.д.14-15).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К182ВУ30, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" полис ЕЕЕ N 0341496122 сроком действия с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года (т.1 л.д.13).

02 марта 2016 года представитель потерпевшего Аникеев М.Н., действующий на основании доверенности от 25 февраля 2016 года, направил в ПАО "САК "Энергогарант" заявление о страховом случае, уведомив при этом страховую компанию о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 09 марта 2016 года в 09-00 по адресу: г. Волжский, бул. Профсоюзов, 1б, оф.302. Стоимость отправления составила 99,12 руб., что подтверждается квитанцией от 02 марта 2016 года. Заявление получено ПАО "САК "Энергогарант" 09 марта 2016 года (т.1 л.д.11,16-18).

10 апреля 2016 года между Зозулиной Л.А. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 112, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, неустойки и санкций по рассматриваемому страховому случаю (т.1 л.д.10).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ООО "Импел-Сервис" обратилось к предпринимателю Ремешеву А.А.

09 марта 2016 года предпринимателем Ремешевым А.А. без участия представителя страховой компании проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К182ВУ30 (т.1 л.д.28).

Согласно экспертному заключению N 74-04-16 от 18 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14 700 руб. (т.1 л.д.19-24).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 16 000 руб. Оплата произведена ООО "Импел-Сервис" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 341 от 22 апреля 2016 года (т.1 л.д.30).

29 апреля 2016 года ООО "Импел-Сервис" в адрес страховой компании направило претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме с приложением заключения независимой экспертизы. Стоимость отправления составила 118 руб., что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2016 года. Претензия получена страховой компанией 05 мая 2016 года (т. л.д.31-33).

Истец, полагая, что отказ страховой компании уплатить страховое возмещение в сумме 14 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 99,12 руб., неустойку за период с 30 марта 2016 года по 13 мая 2016 года в сумме 6 615 руб. и по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 30 марта 2016 года по 13 мая 2016 года в сумме 9 000 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 14 700 руб. и расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 99,12 руб.

В части требования о взыскании стоимости экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма завышена, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Во взыскании неустойки и финансовой станции суд первой инстанции отказал, поскольку нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения связано с неисполнением истцом своих обязанностей.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 14 700 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 99,12 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. В указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Импел-Сервис" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемой части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 10 апреля 2016 июня N 112, заключенного между Зозулиной Л.А. (цедент) и ООО "Импел-Сервис".

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Оценка обстоятельств дела в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей; они явились следствием его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года ПАО "САК "Энергогарант" получено заявление о страховой выплате и извещение о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 09 марта 2016 года в 09-00 по адресу: г. Волжский, бул. Профсоюзов, 1б, оф. 302.

09 марта 2016 года предпринимателем Ремешевым А.А. без участия представителя страховой компании проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К182ВУ30.

Вместе с тем, в силу п. 3.11 Правил N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае, из извещения о ДТП не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абз. 1 п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизы без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик по делу не оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта сумме 5 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб. Поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционной жалобы истца и пересмотреть решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг эксперта сумме 5 000 руб.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отказа суда во взыскании расходов на оплату услуг эксперта сумме 11 000 руб.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Импел-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-7445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской