Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-953/17

г. Самара

13 февраля 2017 г.

дело N А65-19787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 о возвращении встречного иска по делу N А65-19787/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" (ОГРН 1091690052178, ИНН 1658111791) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ОГРН 1071650011014, ИНН 1650157635) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое метрологическое обеспечение потребителя" (далее - истец, ООО "НМОП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "КАМАЗ-Энерго") о взыскании 1 877 306,64 руб.

ООО "КАМАЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "НМОП" о взыскании 739 577,38 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.12.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что требования ООО "КАМАЗ-Энерго" не подпадают под признаки зачета по причине того, что не являются требованиями материального характера являются несостоятельным, так как встречный иск также вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора N 675/16000-16 от 30.12.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию 24 узлов учета природного газа, 5 узлов учета газообразной углекислоты, 74 узлов учета тепловой энергии, ремонту и поверке средств измерений. Сумма встречного иска составляет 739 577,38 руб.

Довод суда первой инстанции о том, что требования ООО "КАМАЗ-Энерго", изложенные во встречном иске не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Вынесение определения судом первой инстанции произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку встречное исковое заявление не было рассмотрено на судебном заседании 02.12.2016 года в связи с отсутствием у суда первой инстанции материалов и возвращено заявителю определением от 02.12.2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Истец в своем заявлении сослался на договор N 675/16000-16 от 30.12.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию 24 узлов учета природного газа, 5 узлов учета газообразной углекислоты, 74 узлов учета тепловой энергии, ремонту и поверке средств измерений.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив требования Общества, указанные во встречном исковом заявлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они также не могут быть признаны встречными, так как не подпадают под признаки зачета, по причине того, что не являются требованиями материального характера; не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска; не имеют нормативной базы для определения способа защиты нарушенного права истца по предмету требования встречного иска.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кроме того, судом первой инстанции 09.12.2016 принято решение по настоящему делу. В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуальных прав общества на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 о возвращении встречного иска по делу N А65-19787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина