Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-474/17

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А73-13648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Шельф": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 28.12.2016

по делу N А73-13648/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН 1092721004705; ИНН 2721169310)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/290316/0001474, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ N 10703070/290316/0001474 в размере 30 673,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/290316/0001474, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 30 673,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. На таможню возложена обязанность по возврату ООО "Шельф" излишне взысканные таможенные платежи и пени, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в сумме 30 673,80 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что декларант, не представляя по запросу таможни дополнительно запрошенные документы, представил их только в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, который дал этим документам оценку по существу и приобщил к материалам дела, тем самым подменив таможенный контроль судебным разбирательством; ссылается на непредставление обществом прайс-листов и экспортной декларации; указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с аналогичными товарами.

ООО "Шельф", таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между компанией "SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD", КНР (продавец) и ООО "Шельф" 01.06.2015 подписан контракт N HLSF-1975-1 на поставку товаров в Россию (далее - Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец поставляет в адрес покупателя партии товаров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, количество, комплектность, ассортимент (в том числе производители Товара, торговые марки, артикулы, наименование товара, характеристики товара, влияющие на HS код), условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2010", условие о страховании (в случае необходимости), адрес поставки и конечный пункт назначения поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (дополнении), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, на каждую партию товара.

В рамках исполнения контракта общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки - FCA Суйфэньхэ товары, в целях декларирования которых в Хабаровскую таможню подана декларация на товары N 10703070/290316/0001474 (далее - ДТ N 1474). Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на территорию РФ (отклонение от средних цен по ДВТУ составляет 25,06 до 69,47%, от средних цен по ФТС 25,43 до 80,16%); несоответствие сведений в представленных декларантом документах, выраженные в расхождении сведений о количестве грузовых мест по ДТ с данными автонакладной, расхождении сведений о цене за 1 шт. товара, указанной в инвойсе, с данными отгрузочной спецификации, не соблюдение структуры таможенной стоимости товаров: согласованными с перевозчиками тарифами установлена цена перевозки товаров, не соответствующая цене дополнительно уплаченной или подлежащей уплате; выявлено необоснованное снижение цены товаров в рамках одно и того же контракта, противоречия в документах в части наименования изготовителя товаров.

В связи с этим, таможенным органом 30.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 26.05.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении. В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 12.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 26.05.2016 представило дополнительные пояснения, а письмом от 26.05.2016 N 12/05 представило в таможенный орган заверенные копии запрошенных документов.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 29.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 1474.

Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость товаров N N 1-5 по методу по стоимости сделки с однородными товарами. Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.07.2016, а также корректировка декларации на товары. Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 29 540,91 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1 132,89 руб., всего 30 673,80 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что:

информация, представленная декларантом, на основании которой была рассчитана стоимость перевозки, не является достоверной и документально подтвержденной;

контракт, дополнение, спецификация к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация продавца подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца. В отсутствии собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по Контракту не представляется возможным установить принадлежность "факсимиле", и следовательно сделать вывод о том, что контракт и иные документы подписаны уполномоченным лицом нерезидента;

несмотря на соответствующее требование, декларантом по запросу не представлен прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация.

Судом установлено, что помимо основных документов, приложенных к таможенной декларации обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были представлены дополнительные документы, а именно: договор перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении N 12П/12 от 01.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2013, дополнительное соглашение N 3 от 05.03.2014, справка N 4 от 31.12.2015, справка б/н от 03.01.2016, заявка перевозчику от 22.03.2016, счет на оплату N 85 от 28.03.2016, платежное поручение N 82 от 28.03.2016, платежное поручение N 82 от 30.03.2016, акт N 85 от 28.03.2016, а также пояснения относительно условий исполнения контракта, а также стоимости перевозки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что поставка товаров была согласована сторонами в спецификации от 25.03.2016 N 03/03/SHSF/а на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из содержания декларации формы ДТС-1 следует, что при расчете таможенной стоимости общество учло расходы по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза - Пограничный в сумме 275,13 руб.

Между ООО "Автотрэнд" и ООО "Шельф" 01.10.2012 заключен договор перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении N 12П/12 в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных перевозчиком услуг. Пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительным соглашением N 3 к договору перевозки N 12П/12 стороны согласовали, что стоимость рейса по маршруту г.Хабаровск - Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск составляет 80 000 руб. без НДС.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора перевозки и заявки на перевозку от 22.03.2016 ООО "Автотрэнд" осуществило перевозку спорной партии товара из г. Суйфэньхэ до г. Хабаровск.

В целях подтверждения стоимости перевозки по территории КНР, расходы на оплату которой подлежат включению в таможенную стоимость, декларант представил в таможенный орган справки ООО "Автотренд" от 31.12.2015 N 4 и от 03.01.2016 б/н согласно которой стоимость перевозки по территории КНР по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составляет 4 500 руб. на срок до 31.12.2016.

Кроме этого, в дополнительных пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант представил таможенному органу пояснения о том, что в автомобиле А559СМ27 груз был отправлен двум разным получателям, ООО "Торин" и ООО "Шельф".

Указанные пояснения полностью согласуются со сведениями о стоимости перевозки по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, указанными ООО "Автотрэнд" в справке от 31.12.2015 N 4 от 03.01.2016 б/н, а также пунктом 2 Соглашения N 1 от 01.10.2012 в договору перевозки. При этом доводы таможенного органа о том, что декларант, имея подобные сведения о стоимости перевозки товара иными грузополучателями и представляя соответствующий расчет в таможенный орган, имел и должен был представить документы, на основании которых представлен данный расчет, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверность указанного расчета не опровергнута таможней, а также таможенный орган вправе был самостоятельно истребовать у перевозчика необходимые документы, касающиеся лиц, у которых с декларантом отсутствую какие-либо взаимоотношения.

Так согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Следовательно, полагая, что представленных декларантом пояснений и документов в части подтверждения стоимости перевозки недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях.

Однако, таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости перевозки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку таможенного органа на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, поскольку вышеуказанные документы общество имело возможность представить только в суд первой инстанции, поскольку после получения от декларанта дополнительно запрошенных документов и сведений, до принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня не известила общество о наличии сомнений в правильности заявленной структуры таможенной стоимости в части подтверждения стоимости перевозки и не обеспечила возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлен ответ ООО "Автотрэнд" от 12.12.2016 N 33/7 на запрос ООО "Шельф" относительно стоимости перевозки, который подтверждает пояснения декларанта, относительно того, что в транспортном средстве перевозился не только груз ООО "Шельф", но и иных лиц, а именно - ООО "Торин".

Также ООО "Автотрэнд" представило акт от 28.03.2016 N 84 на оказание автоуслуг обществу с ограниченной ответственностью "Торин" по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск на автомобиле А559СМ27 на сумму 75 108,88 руб., в том числе услуги по перевозке (Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный) - 4 224,87 руб. Указанный акт подписан ООО "Торин" без разногласий.

Доводы таможенного органа о том, что в нарушение условий пункта 3.1 договора перевозки N 12П/12 сторонами в дополнительных соглашениях не был согласован тариф на перевозку по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, судом обоснованно отклонен как несостоятельный на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки N 12П/12 стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из ответа от 26.05.2016 на дополнительную проверку следует и не оспаривается таможенным органом, что в составе дополнительных документов Обществом было представлено дополнительное соглашение N 3 от 05.03.2014 к договору перевозки N 12П/12.

В указанном дополнительном соглашении сторонами договора перевозки N 12П/12 согласовано, что стоимость рейса по маршруту: г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск составляет 80 000 руб.

Таким образом, стоимость перевозки согласована сторонами в соответствии с условиями договора и исходя из потребностей заказчика на перевозку грузов по определенному маршруту. Поскольку маршрут Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный является составной частью маршрута г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск, то, по мнению суда, заключение какого-либо соглашения о стоимости перевозки по части данного маршрута, при том, что стоимость перевозки по всему маршруту согласована сторонами, не является обязанностью сторон.

В данном случае, перевозчик представил заказчику справки от 31.12.2015 N 4 и 03.01.2016 б/н, в которых указал, в том числе и для целей таможенного оформления, стоимость своих услуг по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный. Данная справка была представлена в таможенный орган, но как установлено судом не была принята им во внимание.

Кроме того, из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, наличие данного соглашения обусловлено именно претензиями таможенного органа относительно определения стоимости перевозки по территории КНР, тогда как общество фактически заказывает перевозку по маршруту г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск, стоимость которой составляет 80 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной стоимости товара в части расходов по перевозке товаров.

Доводы таможенного органа о том, что контракт, спецификация, инвойс со стороны продавца подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи продавца, что в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица компании продавца не позволяет установить принадлежность "факсимиле" и как следствие не позволяет сделать выводов о том, что коммерческие документы подписаны уполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11.5 контракта, настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи продавца.

Таким образом, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

Из сведений, указанных в контракте следует, что со стороны продавца он подписан директором Чжан Сичэн путем проставления квадратной именной печати, на которой согласно представленному как в таможенный орган, так и в материалы дела переводу указано "Печать Чжан Сичэн".

Кроме этого в контракте проставлена печать продавца - Торгово- экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ.

В ходе дополнительной проверки обществом в таможенный орган были представлены регистрационные документы компании-продавца с переводом.

Из свидетельства о присвоении кода организации, выданного Бюро контроля за качеством провинции Хэйлунцзян, город Суйфэньхэ, следует, что законным представителем Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ является Чжан Сичэн.

Соответствующие сведения о законном представителе компании продавца указаны и в форме учетной регистрации участника внешнеэкономической деятельности в таможенном органе КНР.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства обществом представлено письмо (оригинал обозревался в судебном заседании суда первой инстанции) компании-продавца в соответствии с которым последняя подтверждает факт подписания Контракта от 01.06.2016 N HLSF-1975-1 директором компании Чжан Сичэн с использованием факсимильного воспроизведения печати и подписи продавца.

Письмо изготовлено на бланке компании SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD, заверено печатью компании, квадратной именной печатью директора, идентичной печати в контракте, а также подписано директором.

Таким образом, подпись продавца в контракте и других документах, заверенная факсимильным воспроизведением не могли быть указаны в качестве одного из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листов продавца (изготовителя) и экспортной декларации страны отправления отклоняется. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).

Судом установлено, что в рамках дополнительной проверки у ООО "Шельф" были истребованы прайс-листы продавца и изготовителя товаров, а также экспортная декларация. В ответ на данное требование декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять указанные документы, сославшись на условия контракта и коммерческую тайну.

Частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары, признав незаконным решение таможенного органа.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей и пени, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Ссылка декларанта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, таможенным органом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 по делу N А73-13648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец