Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-747/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении земельного участка

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-30233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-30233/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее - ООО "Арсенал Авто+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" (далее - МУП "Нефтекамскстройзаказчик", предприятие, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению возложенной на нее гражданским и земельным законодательством обязанности по возврату 16 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619, общей площадью 11 088 кв. м, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, после истечения срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Арсенал Авто+" на равный доступ к аренде земельных участков и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем обязания МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску 16 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619, общей площадью 11 088 кв. м, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, полученных им по договору аренды от 25.05.2007 N 1881к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

15 ноября 2016 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о взыскании с ООО "Арсенал Авто+" судебных расходов по делу в размере 26 276 руб. 80 коп. (т. 2, л. д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) заявление МУП "Нефтекамскстройзаказчик" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Арсенал Авто+" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, общество со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Податель жалобы отмечает, что заинтересованные лица на запрос общества о предоставлении в аренду 16 земельных участков в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к предоставили недостоверную информацию о продлении договора аренды на неопределенный срок, что и повлекло возникновение спора.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора интересы предприятия представляли представители Хайруллина Г.Ш., Левелин О.А., которые действовали на основании доверенностей от 21.01.2016 N 2, от 12.01.2015 N 1 (т. 1, л. д. 60, 61).

Указанные представители принимали участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции: 29.02.2016, 24.03.2016, в арбитражном суде апелляционной инстанции: 11.05.2016.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприятием представлены приказы от 26.02.2016 (т. 2, л. д. 6, 7 оборот, 10, 15, 17 оборот, 20), подтверждающие факт направления представителей предприятия Хайруллину Г.Ш., Лавелина О.А., водителей Иванова В.Е. и Якупова И.А. в командировку для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016, 24.03.2016.

Командировочные расходы в сумме 2100 руб. подтверждаются маршрутными листами, расходными кассовыми ордерами от 26.02.2016 N N 110, 114, 115, от 23.03.2016 N N 159, 160, 162 (т. 2, л. д. 8, 10 оборот, 13 оборот, 15 оборот, 16, 18, 20 оборот), авансовыми отчетами (т. 2, л. д. 5, 6 оборот, 7, 9, 14, 16 оборот, 17, 19).

Транспортные расходы и расходы на горючесмазочные материалы, понесенные на поездку в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.02.2016, 24.03., в размере 3966 руб. подтверждаются путевыми листами от 29.02.2016 N 1168, от 24.03.2016 N 1482, чеками АЗС (т. 2, л. д. 11-13, 21-23).

Факт направления представителей предприятия Хайруллину Г.Ш., Лавелина О.А. и водителя Якупова И.А. в командировку для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается приказами от 06.05.2016, от 11.05.2016 (т. 2, л. д. 25, 28, 31).

Командировочные расходы в сумме 4900 руб. подтверждаются авансовыми отчетами (т. 2, л. д. 24, 27), расходными кассовыми ордерами от 26.04.2016 N 249, от 06.05.2016 N 266, от 13.05.2016 N 274 (т. 2, л. д. 26 оборот, 29 оборот, 36).

Проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Уфа-Челябинск-Уфа" подтверждается железнодорожными билетами на Лавелина О.А и Хайраллину Г.Ш. (т. 2, л. д. 26, 29).

Проживание представителей предприятия в гостинице в г. Челябинске подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2016 N 02657/16 (т. 2, л. д. 38 оборот) и счетом-фактурой от 11.05.2016 N 08293/16. Оплата за проживание произведена в сумме 6300 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 N 1211 (т. 2, л. д. 38).

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие основание и наличие расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Не являются командировками служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 названного Кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 названного Кодекса).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановление Пленума N 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные предприятием доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные МУП "Нефтекамскстройзаказчик" суммы транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие допустило злоупотребление процессуальными правами, в силу чего на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него должны быть отнесены все судебные расходы по делу, не может быть принят в качестве обоснованного.

Согласно названной норме арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование своего довода податель жалобы указал на то, что заинтересованные лица на запрос общества о предоставлении в аренду 16 земельных участков в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к предоставили недостоверную информацию о продлении договора аренды на неопределенный срок, что и повлекло возникновение спора.

Между тем, правовая квалификация стороной спора сложившихся правоотношений не может быть оценена как злоупотребление процессуальными правами.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-30233/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская