Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-18505/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 февраля 2017 г.

дело N А65-12812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Дианы Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-12812/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Валеевой Дианы Рашитовны (ОГРНИП 313169034400139, ИНН 162402557935) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), третьи лица Идрисов Давлет Фаритович, Мавлиева Айсылу Фидаесовна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеева Диана Рашитовна (далее - истец, ИП Валеева Д.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 6950,35 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., неустойки в размере 1911 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Идрисов Д.Ф., Мавлиева А.Ф.

Решением от 07.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, которое заявитель считает недопустимым доказательством по делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства-автомашины Лада Калина, государственный номер С 336 УЕ 116 /RUS под управлением Мавлиевой Айсылу Фидаесовны и транспортного средства - автомашины Тоуota Согоllа, государственный номер Т 413ОА116 /RUS под управлением Идрисова Давлета Фаритовича.

В результате дорожно-транспортного средства автомашине Тоуota Согоllа, государственный номер Т 413ОА116 /RUS причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 16.12.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2015 Мавлиева А.Ф. признана виновной м в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Тоуota Согоllа Тоуо1а застрахована в ОАО "НАСКО", что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ N 0717043561.

Как следует из искового заявления Идрисов Д.Ф обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ИП Червякова В.Д N 18607-15 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 23 900,75 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 7 от 30.01.2016 Идрисову Д.Ф оплачено 24 800,75 руб., что подтверждено расходно-кассовым ордером N 7 от 30.01.2016.

18.05.2016 между Идрисовым Д.Ф. (цедент) и ИП Валеевой Д.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ОАО "НАСКО") по получению страхового возмещения по полису серия ЕЕЕ N 0717043561 по ущербу, причиненному автомобилю марки Тоуota Согоllа, государственный номер Т413ОА116 /RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2015 в 08 час. 40 мин. с участием автомобиля Лада Калина, государственный номер C336yE116/RUS под управлением Мавлиевой А.Ф.

По факту наступившего дорожно-транспортного происшествия цедент имеет право требования к должнику на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: убытков по доплате восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7490, 35 руб., расходов на оказание оценочных услуг в размере 18 000 руб., неустойки, почтовых расходов, расходов на представителя.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований) от 20.06.2016 внесены уточнения в пункт 1.2 договора, согласно которому по факту наступившего дорожно-транспортного происшествия цедент имеет право требования к должнику на получение ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: убытков по доплате восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6590,35 руб., расходов на оказание оценочных услуг в размере 18 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Хасановой А.Д.

Согласно экспертному заключению N 30 от 21.04.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 31 391,10 руб.

18.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N В-1-2016 от 18.05.2016 в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение в размере 7490,35 руб., приложив к претензии экспертное заключение N 30 от 21.04.2016

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 388, 388, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее- Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству с ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 383/16 от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуota Согоllа, государственный номер Т 413 ОА с учетом износа исходя из цен установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет 26 500 руб.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что разница между заявленными истцом требованиями и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10 процентов.

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что разница между заявленными истцом требованиями и размером фактически выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 % (24 800, 78 руб. - стоимость выплаченного страхового возмещения) х 100/(26 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) = 93,58%, 100% -93,58% = 6,42%.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 6950,35 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., которые подтвердил квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 30 от 21.04.2016.

Принимая во внимание, что экспертное заключение N 30 от 21.04.2016 признано судом ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб. обоснованно оставил без удовлетворения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1911 руб. за период просрочки с 23.05.2016 по 20.06.2016

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, а заявленные требования о взыскании страхового возмещения на сумму которой начислена неустойка находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции требование истца в указанной части также оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 383/16 от 14.09.2016 является недопустимым доказательством отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы сначала дополнительной, затем повторной и вызове в суд эксперта Баскакова А.Н.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что эксперт ошибочно не учел в расчете поврежденную лампу накаливания фары левой и ошибочно указал в расчете ремонт крыла левого вместо реставрации по акту ИП Хасановой А.Д.

Суд опросил эксперта Баскакова А.Н., которые дал устные и представил письменные пояснения по поставленным вопросам.

После опроса эксперта, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик дал четкие и не противоречивые ответы на поставленные истцом вопросы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и сделаны обоснованные выводы.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, на заданные истцом вопросы экспертом данные исчерпывающие ответы.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд правильно указал, что сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

Соответственно заключение N 30 как несоответствующее заключению судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-12812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Дианы Рашитовны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой Дианы Рашитовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина