Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-786/17

Требование: о взыскании долга

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-88455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргофор" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-88455/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эргофор" к обществу с ограниченной ответственностью "КС МАРКЕТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эргофор" (далее - ООО "Эргофор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС МАРКЕТ" (далее - ООО "КС МАРКЕТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 963 457 руб. 70 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-88455/16 заявление ООО "Эргофор" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обществом не уплачена госпошлина, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эргофор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 23.12.2016 по делу N А41-88455/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлен перечень оснований для возвращения искового заявления:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке / рассрочке уплаты госпошлины в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом не была уплачена госпошлина за подачу иска, однако заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 33.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановления Пленума о госпошлине), арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

ООО "Эргофор" к исковому заявлению приложены: копия сведений Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкорстан об открытых (закрытых) счетах от 30.11.2016 г., копия справки АКБ "Спурт" (ПАО) о том, что остаток денежных средств на 28.11.2016 г. составил 00 руб. 00 коп., копия справки от 15.11.2016 N 03к/92840 (л.д. 57-59).

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, сославшись на то, что установить фактическое имущественное положение истца на дату обращения в арбитражный суд из представленных им документов невозможно, а бухгалтерские документы, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении организации, в том числе документы банка, которые могли бы свидетельствовать, что операции по счетам приостановлены, длительное время отсутствует движение денежных средств, не предоставлены.

Представленные истцом в обоснование затруднительного финансового положения документы суд первой инстанции посчитал недостаточными, указав, что перечисленные документы должны быть представлены суду в подлинниках, а также, что представленные документы не подтверждают отсутствие поступления денежных средств на указанные счета после 29.11.2016.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку условия о необходимости представления перечисленных документов в подлинных экземплярах действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Пленум о госпошлине, не содержит. Указанный вывод сделан судом при неправильном толковании норм процессуального права.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления о госпошлине разъяснено, что предоставления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у заявителя на момент обращения открыты расчетные счета в АКБ "СПРУТ" (ПАО) и ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" (л.д. 57).

Письмом АКБ "СПРУТ" (ПАО) от 29.11.2016 N 572-60 подтверждено, что остаток на расчетном счете истца составляет 0 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" письмом от 15.11.2016 исх. N 03к/92840 сообщил, что у кредитной организации с 07.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48570/16 в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем информация о счете ООО "Эргофор" отсутствует (л.д. 59).

Истец обратился с исковым заявлением в суд 09.12.2016, что подтверждается почтовыми квитанцией и описью о почтовом отправлении искового заявления (л.д. 3-6).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что с даты выдачи банком справки до даты подачи с иском в суд финансовое положение ООО "Эргофор" изменилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда первой инстанции об обязанности доказывания конкурсным управляющим ООО "Эргофор", что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу N А07-13936/2016 в отношении ООО "Эргофор" введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого, то есть конкурсный управляющий вправе был уплатить госпошлину из своих средств..

Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Действительно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Из буквального содержания положений пункта 1 статьи 26 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что представитель вправе представлять интересы лица, то есть действовать от его имени.

При этом из содержания п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Таким образом указанное разъяснение является диспозитивной нормой и не перекладывает обязанность представляемого уплачивать госпошлину на его представителя. Возможность представителя оплачивать госпошлину за представляемого является его правомочием, а не обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в ч. 2 ст. 129 указанного закона, в том числе обязанность распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Обязанность привлекать свое имущество при представлении интересов должника законодательством не предусмотрена.

Таким образом, положения законодательства о возможности фактической оплаты государственной пошлины представителем лица не подразумевает, что представитель обязан производить данную оплату из своих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии сомнений в действительности финансового положения ООО "Эргофор" на момент обращения в иском, суд первой инстанции мог запросить соответствующие документы, оставив исковое заявление без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела довод истца о затруднительном финансовом положении, положенный в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Эргофор" об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ООО "Эргофор".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.16 года по делу N А41-88455/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.А. Мищенко