Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-58512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "МежРегионСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-58512/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (27-463)

по иску ООО "АТМ Групп" (ИНН 5029111665, дата регистрации 11.02.2008 года, 141008, МО, г. Мытищи, ул. Колпакова, 42, корп.

1) к ООО "СМУ "МРС" (ИНН 7806472019, дата регистрации 21.02.2012 года, 195027, г.Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-кт, 1, корп. 1, лит. А, пом. 6Н), АО ОКБ "Электроавтоматика" (ИНН 7805326230, дата регистрации 28.09.2015 года, 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 40),

третьи лица ООО "ФНК" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КРАСНОГО КУРСАНТА, 43, ЛИТ. А, ПОМ. 4-Н), ООО "СИСТЕМА" (198035, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СТЕПАНА РАЗИНА, ДОМ 9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н), о взыскании 19 512 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тремасов В.В. по доверенности от 30.12.16 г.

от ответчика: 1. Алтунина М.М. по доверенности от 05.06.15 г.

2. АО ОКБ "Электроавтоматика" - Фетисов А.В. по доверенности от 16.12.16.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ Групп" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "СМУ "МРС", АО ОКБ "Электроавтоматика" 16 255 000 руб. долга, неустойки в размере 3 257 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в части требований к ООО "СМУ "МРС", в удовлетворении требований к АО ОКБ "Электроавтоматика" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СМУ "МРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец и АО ОКБ "Электроавтоматика" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2013 N 8/13-П.

Оборудование, указанное в договоре, доставлено в адрес покупателя своевременно, без замечаний, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи оборудования.

Однако поставленное оборудование по договору оплачено покупателем частично, а именно в сумме 48 885 000 руб., что составляет аванс и второй платеж по договору.

Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате третьего платежа, срок оплаты истек 31.03.2014.

24.12.2014 ООО "АТМ Групп" направило в адрес ООО "СМУ "МРС" претензию с предложением оплатить в добровольном порядке задолженность и пени по договору, однако, оплата не поступила.

Мотивируя требования к АО ОКБ "Электроавтоматика" истец указал, что ООО "СМУ "МежРегионСтрой" не является конечным покупателем оборудования, договор поставки от 26.08.2013 N 8/13-П с ООО "АТМ Групп" оно заключило в целях исполнения государственного контракта от 19.08.2013 N 8/13-ГК, заключенного с АО "ОКБ "Электроавтоматика".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, товар подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта поставки истцом оборудования отклоняется судом.

Факт надлежащего исполнения истцом всех договорных обязательств подтверждается актами приема-передачи оборудования от 04.12.2013, от 10.12.2013, от 13.12.2013, транспортной накладной ООО "Вествэй" от 20.12.2013, накладной на выдачу сборного груза от 24.12.2013, письмом ООО "Секо Туле" от 13.10.2016 г. N 113/2016.

Ответчиком также не опровергнут отраженный в решении суда факт того, что в ходе судебного разбирательства по делу факт исполнения обязательств по поставке оборудования в полном объеме ответчики признали.

Кроме того, исполнение договорных обязательств истцом подтверждается письмом ONA ELEKTROEROSION, S.A. от 14.09.2016 с переводом, таможенной декларацией ООО "ATM Групп" от 18.12.2013, показаний Бычкова С.Р.

Относительно возражений ответчика относительно достоверности представленных в материалы дела документов суд установил следующее.

Из заключения экспертов от 06.04.2016 N 71/07-3, от 15.06.2016 N 870/06-3 следует, что акты ввода соответствующих единиц оборудования в эксплуатацию к договору поставки от 26.08.2013 N 8/13-П от 31.01.2014 подписаны не Тухватуллиным Р.М., а печать ООО "СМУ "МежРегионСтрой" в них отличается от печати ООО "СМУ "МежРегионСтрой" в сравнительных и экспериментальных образцах.

Однако указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, по результатам чего сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в оплате поставленного товара у ответчика не имеется.

Вышеизложенное подтверждается показаниями Бычкова С.Р. и Телего Д.А. об обстоятельствах подписания актов ввода соответствующих единиц оборудования в эксплуатацию к договору поставки от 26.08.2013 N 8/13-П от 31.01.2014,.

В актах ввода соответствующих единиц оборудования в эксплуатацию к договору поставки от 26.08.2013 N 8/13-П от 31.01.2014 имеется согласовательная виза Главного технолога-начальника ОГТ АО "ОКБ "Электроавтоматика" Гераничева В.Н.

Выполнение работ, отраженных в актах ввода соответствующих единиц оборудования в эксплуатацию к договору поставки от 26.08.2013 N 8/13-П от 31.01.2014, подтвердили Телего Д.А. и Бычков С.Р.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств по настоящему делу, о которых судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы.

Кроме того, решение, принятое по настоящему делу, не затрагивает права и обязанности Гераничева В.Н. по смыслу ст.51 АПК РФ.

Принятое судом решение не содержит указаний относительно его прав, обязанностей и законных интересов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-58512/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк