Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-7430/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А54-3667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) - Кибичева К.П. (доверенность N 67-16 от 19.10.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Качественные технологии" (далее - ООО "Качественные технологии", истец, ОГРН 5067746438800, ИНН 7723584022), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу N А54-3667/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

ООО "Качественные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании задолженности по договору поставки N 26Ф1/15 от 20.05.2015 в сумме 2 094 562 руб. 16 коп., пени за нарушение срока оплаты в сумме 555 097 руб. 90 коп.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС", не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречное исковое заявление к ООО "Качественные технологии" о взыскании пени по договору поставки N 26Ф1/15 от 20.05.2015 в сумме 11 246 руб. 34 коп. за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 094 562 руб. 16 коп., неустойка в сумме 209 456 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 520 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования АО "Электросетьсервис ЕНЭС" удовлетворены полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятым решением, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обжалует решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску и фактически просит решение суда изменить в указанной части, снизив размер пени. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что суд первой инстанции, пересмотрев неустойку с учетом 10% ограничения, установленного договором, не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования Банка России. Заявитель считает, что взысканная неустойка является неосновательным обогащением и дополнительным доходом истца за счет ответчика.

От истца в суд поступили письменные возражения, согласно которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на снижении размера договорной неустойки до двукратной процентной ставки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, представил контррасчеты, согласно которым размер неустойки составит 108 205 руб. 32 коп. или 105 817 руб. 46 коп. с учетом позднего представления истцом полного комплекта документов и согласно товарным накладным, соответственно.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 сторонами заключен договор N 26Ф1/15, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель (ответчик), в свою очередь, принять его и оплатить.

Сторонами была согласована и подписана спецификация от 20.05.2015 N 1 на сумму 2 094 562 руб. 16 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар общей стоимостью 2 094 562 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.06.2015 N КТ 1506-0220 на сумму 1 034 180 руб. 80 коп., от 04.07.2015 N КТ 1507-0040 на сумму 969 349 руб. 22 коп., от 14.08.2015 N КТ 1508-0056 на сумму 91 032 руб. 14 коп.

Факт поставки товара ответчик признает, решение в части взыскания долга не оспаривает, равно как и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, однако полагает, что срок оплаты наступил после передачи истцом оригиналов надлежащим образом оформленных документов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в части в размере 209 456 руб. 22 коп. (с учетом ограничения - не более 10% от стоимости неоплаченного товара), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара общей стоимостью 2 094 562 руб. 16 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.3.2.1 договора окончательная оплата осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара, то есть сроки оплаты по вышеуказанным накладным истекли 11.09.2015, 29.09.2015 и 11.11.2015, соответственно.

В нарушение условий договора ответчик денежное обязательство своевременно и в полном объеме не исполнил, несмотря на направленное истцу уведомление от 15.03.2016 N ЭСС2/10/404.

Судебная коллегия соглашается с судом области и отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара у него не возникла, в связи с тем, что истцом не переданы содержащиеся в товарных накладных приложения - копии паспортов и сертификатов на поставленный товар, предусмотренные пунктом 2.3 договора, ввиду следующего.

В соответствии с п.3.7 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные, транспортные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара); документы о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.); первичные документы, содержащие информацию о цене товара, а в случае поставки импортного оборудования, информацию о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации.

Указанные в данном пункте документы должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком.

В соответствии с п.3.9 договора при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7 договора, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, не производится.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар ответчику по товарным накладным. Ответчик товар принял, подписал товарные накладные без каких-либо замечаний.

В материалах дела содержится досудебная переписка истца и ответчика (письма истца от 22.10.2015 N КТ15-0640, от 04.04.2016 N КТ16-059 и ответчика от 15.03.2016 N ЭСС2/10/404), согласно которой товар принят без претензий, а также ответчик соглашается с имеющейся задолженностью по договору от 20.05.2015 N 26Ф1/15 и предлагает иные сроки погашения задолженности, отличные от условий, прописанных в договоре, согласно графику погашения задолженности.

Возражая против доводов ответчика, ООО "Качественные технологии" в письменных пояснениях указывает, что комплект документов, указанных в пункте 2.3 договора, был передан нарочно представителю ответчика при поставке груза, а впоследствии направлен ответчику 17.03.2016 по почте. Согласно почтовому уведомлению от 23.03.2016 документы получены АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 25.03.2016.

Из п.6.2 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) самостоятельно в срок не позднее 5 (пяти) суток с момента получения товара от поставщика (перевозчика) на складе покупателя (грузополучателя).

В п.6.6 договора предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технически документации на товар, а также необходимых сертификатов, документов, подтверждающих его аттестацию и иных необходимых документов (указывается в акте формы ТОРГ-2). Поставщик обязан за свои счет в согласованный с покупателем срок, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора, предоставить необходимую документацию.

Согласно п.6.7 договора приемка товара оформляется подписанием покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В п.6.8 договора указано, что при обнаружении в ходе приемки товара нарушений требовании, установленных настоящим договором к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, оформляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), который является основанием для покупателя не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора.

Таким образом, по условиям пунктов 6.6, 6.8, 6.9 договора от 20.05.2015 N 26Ф1/15 акт по форме ТОРГ-2 является основанием для покупателя не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора (в том числе и при отсутствии (не предоставлении) документов согласно п.2.3 договора).

Ответчик, ссылаясь на не своевременное получение документов от истца, не подтвердил свое право на отказ от оплаты товара актом по форме ТОРГ-2, то есть в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств, позволяющих ему не оплачивать поставленный товар либо изменяющих срок оплаты.

Более того, до обращения ООО "Качественные технологии" в суд с исковым заявлением в адрес данного общества от ответчика не поступали какие-либо претензии относительно неполучения необходимых документов, а наоборот, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" признавало наличие задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, то есть в данном случае размер взыскиваемой неустойки не может превышать 209 456 руб. 22 коп., требование в указанном размере и было удовлетворено судом области.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Судом при вынесении решения рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно отклонено, поскольку ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленного договором размера пени последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения, отклоняется и судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения, позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки и о том, что она является неосновательным обогащением и дополнительным доходом истца за счет ответчика, коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу N А54-3667/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова