Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-28926/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-25789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Шишкин С.Л. (доверенность от 18.11.2016),

от ответчиков: 1- представитель Зеленченков Б.Б. (доверенность от 08.11.2016),

2- не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28926/2016) ООО "Силанар Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-25789/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к 1) ООО "Силанар Механизация", 2) ООО "Силанар"

третье лицо: Силкин Антон Сергеевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силанар Механизация" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Силанар" (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании 9 736 099 руб. 50 коп. задолженности по договорам внутреннего лизинга; 1 527 772 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.11.2014 по 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу ООО "Интерлизинг" с ООО "Силанар Механизация" взыскано 39 659 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины, с ООО "Силанар" - 39 659 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины; ООО "Интерлизинг" из федерального бюджета возвращено 20 301 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО "Силанар Механизация" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, согласно которым истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров от 09.06.2016 П454 и расторг договоры в одностороннем порядке с 09.06.2016; согласно расчету, сделанному истцом и приложенному к уведомлению о расторжении договоров от 09.06.2016 П454, на момент расторжения задолженность ответчика составляла 8 623 878 руб. 09 коп.; также ходатайствовал о приобщении к делу уведомления о расторжении договоров от 09.06.2016 П454 с расчетом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. Вместе с тем субъективные обстоятельства не являются основанием нарушения правил, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства; названным доказательствам не могла быть дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 19.09.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика сумму задолженности на момент расторжения договоров (8 623 878 руб. 09 коп.), представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерлизинг" (лизингодателем) и ООО "Силанар Механизация" (лизингополучателем) были заключены договоры внутреннего лизинга: от 28.02.2014 N ЛД-78-0050/14, от 28.03.2014 N ЛД-78-0051/14, от 28.03.2014 N ЛД-78-0052/14, от 23.04.2014 N ЛД-78-0084/14, от 23.04.2014 N ЛД-78-0085/14, от 30.05.2014 N ЛД-78-0099/14, от 03.06.2014 N ЛД-78-0100/14, от 11.07.2014 N ЛД-78-0113/14, от 23.07.2014 N ЛД-78-0116/14, от 23.07.2014 N ЛД-78-0117/14, от 15.09.2014 N ЛД-78-0143/14, от 15.09.2014 N ЛД-78-0144/14, от 15.09.2014 N ЛД-78-0145/14 (л.д. 10-12).

Согласно данным договорам лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность имущество, и передать такое имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые и иные платежи. Лизингодатель приобрел имущество и передал его по актам лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил договоров лизинга лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей (л.д. 37-54).

Пунктом 4.10 Общих правил установлена неустойка (0,1 % - по договорам N N 0050, 0051, 0052, 0084, 0085, 0099, 0100, 0116, 0117, 0113; 0,3% - по договорам NN0143, 0145, 0144) за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

Стороны заключили договоры поручительства с поручителем ООО "Силанар" от 11.07.2014 N ПЮ-78-0113/14, от 15.09.2014 N ПЮ-78-0143/14, от 15.09.2014 N ПЮ-78-0144/14, от 28.03.2014 N ПЮ-78-0051/14, от 23.04.2014 N ПЮ-78-0085/14, от 03.06.2014 N ПЮ-78-0100/14, от 23.07.2014 N ПЮ-78-0116/14, от 23.07.2014 N ПЮ-78-0117/14, от 28.03.2014 N ПЮ-78-0050/14, от 28.03.2014 N ПЮ-78-0052/14, от 23.04.2014 N ПЮ-0084/14, от 30.05.2014 N ПЮ-78-0099/14, от 15.09.2014 N ПЮ-78-0145/14.

В силу условий договоров поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательства по договорам лизинга.

Основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд явилось нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 25.03.2016 в сумме 5 296 099 руб. 50 коп., досрочно взыскиваемые платежи за апрель и май 2016 года в сумме 4 440 000 руб. На дату рассмотрения спора указанные платежи являются задолженностью по лизинговым платежам, всего задолженность составила 9 736 099 руб. 50 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик-лизингополучатель лизинговые платежи вносил с просрочками, допускал образование задолженности по лизинговым платежам. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 1 527 772 руб. 68 коп. за период с 25.11.2014 по 25.03.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 361, пункта 1 статьи 363, статей 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и неустойки им не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы долга и неустойки подлежат солидарному взысканию с лизингополучателя и поручителя в пользу истца.

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А56-25789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина