Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-5789/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А14-18984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро": Таболиной Г.В., представителя по доверенности от 01.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-18984/2015 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534) о взыскании 8 701 966 руб. 94 коп.,

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" о признании договора поставки N 993 от 20.05.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (далее - ООО "Гарант Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (далее - ООО "Агрохлеб", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 136 961 руб. 85 коп., суммы долга за пользование коммерческим кредитом за период 10.06.2015 по 31.01.2016 в размере 3 820 351 руб. 95 коп., неустойки за период с 02.08.2015 по 31.01.2016 в размере 744 653 руб. 13 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО "Агрохлеб" о признании договора на поставку товара N 093 СМ от 20.05.2015, заключенного между ООО "Агрохлеб" и ООО "Гарант Агро" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 с ООО "Агрохлеб" в пользу ООО "Гарант Агро" взыскано: 8 108 664 руб. 29 коп., в том числе 4 136 961 руб. 85 коп. основного долга, 3 820 351 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 151 350 руб. 49 коп. неустойки, 66 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Гарант Агро" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрохлеб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания 3 820 351 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения) заявитель ссылается на то, что размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан неправильно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканию подлежат проценты в размере 687 663 руб. 18 коп. (из расчета 0,072 процента за каждый день просрочки).

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для толкования условий пункта 2 приложений к договору поставки N 093 от 20.05.2015.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агрохлеб" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО "Агрохлеб" поступили пояснения по делу, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Гарант Агро" поступило уточнение и дополнительное письменное обоснование относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Агрохлеб" в пользу ООО "Гарант Агро" суммы основного долга в размере 250 000 руб., в связи с оплатой 30.03.2016 суммы основного долга по договору N 093 СМ от 20.05.2015 в размере 250 000 руб., в остальной части просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант Агро" поддержал заявление об отказе от иска в части, в остальной части просил оставить обжалуемое решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Гарант Агро" поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 250 000 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда части взыскания по делу основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Гарант Агро" об отказе от исковых требований в части взыскания 250 000 руб. основного долга по договору N 093 СМ от 20.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания основного долга по договору N 093 СМ от 20.05.2015 в сумме 250 000 руб. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 093 СМ от 20.05.2015 в сумме 250 000 руб. и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания 3 820 351 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 66 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 между ООО "Гарант Агро" (поставщик) и ООО "Агрохлеб" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 093 СМ, по которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан оплатить поставщику товар на условиях и в сроки, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за поставленный товар производится в российских рублях по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно приложению N 1 к договору на поставку товара N 093 СМ от 20.05.2015 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 972 500 руб., в сроки: 50% - до 01.08.2015, 50 % - отсрочка платежа до 01.10.2015.

Приложением N 2 к договору на поставку товара N 093 СМ от 20.05.2015 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 48 950 у.е., в случае просрочки платежа сроки: 50% - до 01.08.2015, 50 % - отсрочка платежа до 01.10.2015.

Пунктом 3 приложения N 2 установлено, что оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа (с точностью до четырех знаков после запятой).

Согласно приложению N 3 к договору на поставку товара N 093 СМ от 20.05.2015 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 78 600 руб., в сроки: 50% - до 01.08.2015, 50 % - отсрочка платежа до 01.10.2015.

Во исполнение условий договора ООО "Гарант Агро" поставило товар на общую сумму 4 136 961 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: N 346 от 09.06.2015, N347 от 09.06.2015, N368 от 16.06.2015.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Согласно универсальным передаточным актам товар получен директором ООО "Агрохлеб" Литвиновым Д.В., подпись которого скреплена печатью Общества.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара, ООО "Агрохлеб" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

Претензионный порядок разрешения споров условиями договора на поставку товара N 093 СМ от 20.05.2015 не предусмотрен.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО "Агрохлеб" своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Гарант Агро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку товар, полученный ответчиком по договора на поставку товара N 093 СМ от 20.05.2015, не оплачен, с учетом отказа от иска в части требований о взыскании задолженности по вышеназванному договору в сумме 250 000 руб. в связи с произведенной ответчиком 30.03.2016 оплатой задолженности на указанную сумму, требования истца о взыскании долга в сумме 3 886 961 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание положения пункта 7.1 договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом нормами права, условиями договора, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика 3 820 351 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ООО "Агрохлеб" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указало на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом следует исчислять в размере 0, 072 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, поскольку в приложениях N 1, 2, 3 к договору поставки товара N 093 СМ от 20.05.2015, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 6.6 договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пункту 6.6 договора в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072 (ноль целых 72/100) % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ) с момента отгрузки до фактической оплата за поставленный товар, а покупатель обязуется в течении 3-х дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 7.1. договора если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 6.6. настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ) плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору

Вместе с тем, как следует из условий приложений N 1, 2, 3 к договору поставки товара N 093 СМ от 20.05.2015, подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон, в случае просрочки платежа оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 6.6 договора.

В силу условий заключенного договора приложения к договору являются неотъемлемой частью договора N 093 СМ от 20.05.2015 между сторонами, и все вопросы, связанные с ним, будут разрешаться во исполнение и в соответствии с нормами и положениями договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Исходя из буквального смысла договора в целом и приложений к нему, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что при определении размера платы за пользование коммерческим кредитом следует исходить из условий пункта 6.6 договора, поскольку подписав приложения к договору, являющихся его неотъемлемой частью, стороны согласовали применяемую процентную ставку за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072%. Иного истцом не доказано.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Договор поставки N 093 СМ от 20.05.2015 в установленным порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий пункта 7.1 договора поставки N 093 СМ от 20.05.2015, истцом в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 820 351 руб. 95 коп.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, принимая во внимание размер процентов, согласованный сторонами в пункте 6.6 договора и равный 0,072%, арбитражный суд апелляционной инстанции провел собственный расчет, в соответствии с которым за период с 10.06.2015 по 31.01.2016 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 687 663 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 в обжалуемой части в части взыскания 3 820 351 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 687 663 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, отмене обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, принимая во внимание, что при обращении с рассматриваемым иском истцом излишне уплачено 600 руб. государственной пошлины, с ООО "Агрохлеб" в пользу ООО "Гарант Агро" следует взыскать 36 121 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 2 510 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1160 от 29.12.2015, следует вернуть ООО "Гарант Агро" из доходов федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "Гарант Агро" в пользу ООО "Агрохлеб" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534) основного долга в сумме 250 000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-18984/2015 в обжалуемой части в части взыскания с общества с общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) основного долга в сумме 250 000 руб. и в части взыскания 3 820 351 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 66 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) основного долга в сумме 250 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) 3 886 961 руб. 85 коп. - основного долга, 687 663 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 121 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) из доходов федерального бюджета 2 510 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1160 от 29.12.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова