Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5098/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-5973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу N А63-5973/2016 по иску индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича, г. Пятигорск (ОГРН 315265100120482, ИНН 261803338427) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 12 048 рублей 78 копеек страхового возмещения, пени на день вынесения решения, 10 000 рублей в возмещение расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков Василий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество) о взыскании 12 048,78 руб. страхового возмещения, пеню на день вынесения решения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова Александра Георгиевича, Предгорный район с. Юца.

Решением от 20.10.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 048 рублей 78 копеек основного долга, 24 459 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оценку. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выплаты страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на злоупотребление правом при не обращении с заявлением о доплате страхового возмещения. По мнению общества, представленное экспертное заключения истца является ненадлежащим.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак А 133 ХА 126, принадлежащего на праве собственности Богданову А.Г. и ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Ц 7538 СС, принадлежащего на праве собственности Сиволобову Н.И. (под управлением Депшита А.С.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Депшит А.С., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 23.10.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в САК "ВСК" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0356252770.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САК "ВСК" по полису ОСАГО, 26.01.2016 пострадавший через своего представителя направил требование о страховой выплате.

Произошедшее событие "ВСК" признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае N 3484283 от 26.01.2016 осуществлена страховая выплата в размере 31 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, пострадавший обратился в Центр консалтинга и оценки "Финэкс" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю "Фольксваген пассат". Согласно экспертному заключению N 541 от 25.02.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак А 133 ХА 126 без учета износа составляет 66 663,78 руб., с учетом износа - 43 648,78 руб.

04 марта 2016 года между Богдановым А.Г. (цедент) и ИП Василенковым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к "ВСК обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак А 133 ХА 126, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 23.01.2016.

18.03.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и извещение о состоявшейся переуступке прав требования. Претензия была получена страховщиком 24.03.2016, что подтверждается входящим штампом "ВСК" на претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участникам ДТП предоставлено право на упрощенное оформление документов о дорожно-транспортном происшествии. Указанное положение закона предполагает взаимное согласие сторон на применение упрощенной процедуры, согласие владельцев транспортных средств со степенью вины друг друга и отсутствие разногласий между ними по поводу обстоятельств происшествия. В таких случаях размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 руб. В случае недостаточности этой суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласие Богданова А.Г. на оформление факта ДТП на основании пункта 10 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" свидетельствует о его согласии с размером страховой выплаты, величина которой установлена законом, и принятии ответственности за убытки, не покрытые страховщиком.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением Центра консалтинга и оценки "Финэкс" N 541 от 25.02.2016.

В указанном заключении при проведении исследования размер расходов стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, а также расходов на материалы и запасные части определены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ссылка ответчика на то, что указанное экспертное заключение не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и в нем указаны повреждения, отсутствовавшие при первоначальном осмотре, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленного заключения ответчика (N ОСАГО001459 от 28.03.2016) не следует о вывод о невозможности получения выявленных повреждений, указанных в отчете истца.

Анализ содержания извещения о ДТП и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все спорные повреждения автотранспортного средства указанные в отчете оценщика истца соответствуют повреждениям, зафиксированным справкой о ДТП, и находятся в зоне удара.

Отсутствие отдельных повреждений в извещении о ДТП или акте осмотра произведенном на основании визуального осмотра не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 N Ф10-528/2015 по делу N А23-2947/2014).

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с учетом сопоставления фототаблиц и всех повреждений, указанных в акте осмотра, и экспертном заключении истца, и не указанные в заключение оценщика ответчика, и в акте осмотра эксперта оценщика, такие как крепление фары против левой, балка перед прав и лев бампера, накладка перд бампера, решетка радиатора, накладка передка, решетка воздухозабр перед, кроншт передний являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия, и без детально осмотра, при этом они находятся в зоне удара.

Вместе с этим, ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления действительной стоимости причиненного ущерба, при наличии разногласий, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 12 048 рублей 78 копеек является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.03.2016 по день вынесения решения из расчета 1% от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая по расчету суда составила 24 459 рублей.

Ответчиком о не соразмерности размера заявленной неустойки, уменьшении ее размера не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции, при отсутствии данных возражений, обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Ссылка о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду несвоевременного обращения за дополнительной выплатой страхового возмещения, что существенно увеличило период для взыскание неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств исполнения своих обязательств после обращения с претензией о выплате в разумный срок не представлено.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист (подготовку и направление в суд искового материала, в том числе проведение расчета исковых требований), размер среднерыночных цен в регионе за аналогичные услуги, исходя из требований разумности, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных третьим лицом, новому кредитору не передавалось, при этом почтовые расходы включены в представительские услуги и отдельно не подлежат возмещению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу N А63-5973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков