Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-15928/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А75-9110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15928/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2016 года по делу N А75-9110/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1028600965535, ИНН 8603062259) о взыскании задолженности, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, 647 017 руб. 72 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 09-2015, 42 644 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2016 года по делу N А75-9110/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела N А75-2683/2016 искового заявления ООО "Синтез" к ООО "Нижневартовское УТТ-3" о взыскании 3 748 494 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.01.2015, принятого к производству 22.03.2016, то есть до составления уведомления о зачете 31.03.2016, прекращение обязательств по оплате штрафа в размере 50 000 руб. путем зачета встречных требований не произошло.

От ООО "Синтез" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 09-2015 (л.д. 70-103), по условиям которого ответчик как исполнитель обязался оказать транспортные услуги автотранспортными средствами, а истец как заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В приложении N 13 к договору стороны согласовали штрафные санкции за нарушение исполнителем условий договора (л.д. 98 - 99).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в процессе исполнения договора генеральным заказчиком (ООО "РН-Уватнефтегаз") по договору на оказание транспортных услуг от 02.10.2014 N УНГ-7440/14 были выявлены нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в неисполнении обязательств по продлению страхового полиса ОСАГО на погрузчик, принадлежащий ООО "Синтез", в связи с чем, ООО "РН-Уватнефтегаз" потребовало от истца уплаты штрафа по данному факту.

Истец обратился с требованием об уплате штрафа в размере 50 000 рублей к ответчику, со ссылкой на приложение N 13 к договору от 01.01.2015 (л.д. 33-35).

Ссылаясь на возникновение у ООО "Нижневартовское УТТ-3" убытков в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что для исполнения договора истцом были оказаны услуги по предоставлению ответчику дизельного топлива на сумму 647 017 руб. 72 коп. В дальнейшем по инициативе истца сторонами был произведен зачет однородных требований по договору на сумму 697 017 руб. 72 коп., при этом в указанную сумму включены также штрафные санкции в размере 50 000 руб. (647 017 руб. 72 коп + 50 000 руб.).

В подтверждение в материалы дела представлены уведомление от 31.03.2016 N 154 о взаимозачете (л.д. 47), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 (л.д. 110), согласно которому штрафные санкции в размере 50 000 руб. учтены в оборотах; при этом данная сумма определена как обязательство ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на сумму проведённого зачета в части требования о взыскании 647 017 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что обязательство ответчика по возмещению убытков в размере 50 000 руб. прекратилось путем направления соответствующего уведомления о зачете от 31.03.2016.

Доводы ответчика о том, что в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела N А75-2683/2016 искового заявления ООО "Синтез" к ООО "Нижневартовское УТТ-3" о взыскании 3 748 494 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.01.2015, принятого к производству 22.03.2016, то есть до составления уведомления о зачете 31.03.2016, прекращение обязательств по оплате штрафа в размере 50 000 руб. путем зачета встречных требований не произошло, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 по делу N А75-2683/2016 с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "Синтез" взыскано 3 748 494 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.01.2015.

При рассмотрении вышеуказанного дела уведомление о зачете от 31.03.2016 не было принято к уменьшению суммы долга, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает нарушений прав истца с учетом того, что ответчиком в качестве возражений на апелляционную жалобу представлено ходатайство об уменьшении суммы требований к истцу на 50 000 руб., направленное судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по делу N А75-2683/2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что уведомление о зачете однородных требований было направлено ответчику самим истцом до предъявления настоящего иска, в связи с чем, не имеет правового значения доводы заявителя жалобы о недопустимости зачета после предъявления иска применительно к настоящему делу.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2016 года по делу N А75-9110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих