Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-1811/17

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1811/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделок по перечислению открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" платежным поручением N 80557 от 31.12.2014 денежных средств в размере 1 888 728,45 руб. и платежным поручением от 31.12.2014 N180525 денежных средств в размере 1 111 271 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" - недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" платежным поручением N 80557 от 31.12.2014 денежных средств в размере 1 888 728,45 руб. и платежным поручением от 31.12.2014 N180525 денежных средств в размере 1 111 271 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН 7718711067, ОГРН 1087746798952) (далее - ООО "Юнитэк", общество) - недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юнитэк" в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 1 888 728,45 руб. и 1 111 271, 55 руб. (с учетом уточнения предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2016 года по делу N А70-399/2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" удовлетворено. Суд признал недействительными платежи, совершенные ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ООО "Юнитэк" в размере 1 888 728,45 рублей, оформленные платежным поручением N180557 от 31.12.2014 и 1 111 271,55 рублей, платежным поручением N1180525 от 31.12.2014, всего на сумму 2 300 000, 00 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Юнитэк" в конкурсную массу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" денежные средства в сумме 2 300 000, 00 рублей, восстановил право требования ООО "Юнитэк" в данной сумме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Юнитэк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Д.В., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28 июля 2016 года истек 11 августа 2016 года (с учетом выходных дней), а заявитель обратился с апелляционной жалобой 30 января 2017 года, он пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Юнитэк" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Юнитэк" ссылается на не зависящие от общества причины, а именно: определение Арбитражного суда Тюменской области было направлено в адрес ООО "Юнитэк", однако обществу вручено не было, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "нет организации". В ходатайстве общество также указало на то, что адрес, по которому суд направлял корреспонденцию, является его юридическим адресом, и у ООО "Юнитэк" есть возможность получения писем, направленных по указанному адресу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 19.05.2016 по делу N А70-399/2015 заявление конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 16.06.2016.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение от 19.05.2016 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 20.05.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта (л.д. 94 том 159), а также направлено ООО "Юнитэк" по адресу, указанному в заявлении: 107207, Россия, г. Москва, ул. Байкальская, д. 29.

Этот же адрес является юридическим адресом ООО "Юнитэк" в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30 том 159), также данный факт указывает заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока.

Заказное письмо N 62505298106415, направленное ООО "Юнитэк" по адресу: 107207, Россия, г. Москва, ул. Байкальская, д. 29, возвращено в суд 09.06.2016 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае на почтовом конверте разряда "Судебное" (62505298106415) имеются отметки почты России о двух попытках вручения корреспонденции - 27.05.2016, 30.05.2016 (л.д. 34 том 159).

Определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 16.06.2016 также направлялось обществу по юридическому адресу, однако заказное письмо N 62505299184429, возвращено в суд 15.07.2016 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается электронной версией отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления (л.д. 39 "а" том 159).

Копия обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по обособленному спору в деле N А70-399/2015 была направлена ООО "Юнитэк" 04.08.2016. Заказное письмо разряда "Судебное" (62505201385432) возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (лист дела 92 "б" том 159).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что ООО "Юнитэк" не участвовало в судебных заседаниях и не было информировано о вынесенном судебном акте по причине не вручения судебной корреспонденции почтой России, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства извещения общества о начале рассмотрения заявления, о принятии обжалуемого судебного акта, их отправка осуществлены судом первой инстанции в установленные законом порядке и сроки, не препятствующие своевременной защите своих интересов, а также подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ ООО "Юнитэк" считается надлежащим образом извещённым о начале арбитражного процесса с его участием и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Юнитэк" о том, что срок своевременной подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от общества причинам ничем не подтверждены. Неявка адресата за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в отделение почтовой связи, а в данном случае определения суда первой инстанции направлялись своевременно и по юридическому адресу общества, не является доказательством существования не зависящих об общества причин.

Учитывая изложенное апелляционный суд не может признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова