Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-17884/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-49637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от МУП "СЕЗ": не явились, извещены;

от ООО "ЭК-ТЕКС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК-ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41 49637/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску МУП "СЕЗ" к ООО "ЭК-ТЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭК-ТЕКС" с требованием выплатить сумму основного долга в размере 1 959 925,03 руб., сумму неустойки в размер 63 020,86 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 819,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-49637/16 исковые требования МУП "СЕЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО "ЭК-ТЕКС" (потребитель) заключены договор теплоснабжения N 621т от 01.01.2011, договор горячего водоснабжения N 961т от 04.04.2014.

По условиям договора теплоснабжения N 621т от 01.01.2011 теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется соблюдать режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

По договору горячего водоснабжения N 961т от 04.04.2014 теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с п. 3.2.2. договора N 621т от 01.01.2011 в обязанности ответчика входит своевременная оплата принятой тепловой энергии.

По условиям договора N 961т от 04.04.2014 согласно пп. д. п. 4.3 ответчик обязан производить оплату горячего водоснабжения в сроки, установленные договором.

Согласно п. 25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договоров N 621т от 01.01.2011, N 961т от 04.04.2014, истец поставил надлежащего качества тепловую энергию, горячую воду в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки тепловой энергии, горячей воды.

Поскольку поставленный ответчику коммунальный ресурс им в добровольном порядке оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, согласно с п. 9.4. договора N 961т от 04.04.2014 в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя указанное требование и взыскивая с ответчика неустойку в сумме 63 020,86 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета. При этом, в указанном расчете истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока уплаты соответствующих сумм задолженности.

Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик представляет контррасчет, в котором применяет соответствующую ставку на день вынесения решения.

Апелляционный суд полагает указанный довод обоснованным в связи со следующим.

По вышеуказанному вопросу Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016) дал следующие разъяснения.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Представленный ответчиком расчет соответствует вышеприведенным разъяснениям, проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда в соответствующей части, указав сумму неустойки - 60 377,54 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-49637/16 изменить в части взыскании неустойки в размере 63 020,86 руб.

Взыскать с ООО "ЭК-ТЕКС" (ИНН 5036059215) в пользу МУП "СЕЗ" (ИНН 5021012341) неустойку в сумме 60 377,54 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-49637/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова