Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66792/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-134009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АК "Трансаэро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-134009/16, принятое судьей Китовой А.Г.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофлот-финанс" (ОГРН 1097746833689) к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (ОГРН 1025700775870),

с участием в/у ОАО "АК "Трансаэро" Котова М.С. в качестве третьего лица,

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карпушин Д.В. по доверенности от 19.07.2016;

от ответчика и третьего лица- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэрофлот-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании по договору займа N 02/2015 от 30.10.2015 г.:

- 322 876 989 руб. - суммы займа,

- 41 518 611 руб. 59 коп. - процентов за пользование займом,

- 60 989 623 руб. 95 коп. - пени;

- а также пени, начисленных на сумму займа в размере 322 876 989 руб. начиная с 05.10.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда, с применением двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,

ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве; в порядке ст.132 АПК РФ заявил встречный иск о признании недействительной сделкой Договора денежного займа N 02/2015 от 30.10.2015 г., заключенного между ОАО "АК "Трансаэро" и ООО "Аэрофлот-Финанс" в силу ее ничтожности, сославшись на то, что представленный договор займа отсутствует в учете и документообороте ОАО "АК "Трансаэро" (что подтверждается служебной запиской N С25.04-15 от 08.08.2016 г.) и от имени Заемщика подписан Сапрыкиным Д.П., который 30.10.2015 г. уже не являлся генеральным директором ОАО "АК "Трансаэро" и не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени компании, поскольку 23.10.2015 г. был уволен с должности Генерального директора ОАО "АК "Трансаэро" (согласно выписки из Протокола заседания Совета директоров ОАО "АК "Трансаэро" от 23.10.2015 г., приказа об увольнении Сапрыкина Д.П.), а обязанности генерального директора ОАО "АК "Трансаэро" с 24.10.2016 г. выполнял Зайцев В.Г., о чем контрагенту - ООО "Аэрофлот-Финанс" и Сапрыкину Д.П. было достоверно известно; действий по одобрению оспариваемой сделки ОАО "АК "Трансаэро" не предпринимало и договор займа N 02/2015 от 30.10.2015 г. Обществом одобрен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска - отказано, ввиду его необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АК "Трансаэро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные требования отставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.10.2015 между ООО "Аэрофлот-Финанс" (Заимодавец) и ОАО "АК "Трансаэро" (Заемщик) был заключен Договор денежного займа N 02/2015 (далее Договор займа) по условиям которого, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в виде займа или нескольких займов в общем размере до 322 876 989 руб., с уплатой 145 годовых со сроком возврата не позднее 05.11.2015 включительно, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету заемщика.

Ответчик, фактически получивший указанные денежные средства на свой расчетный счет, обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, заявил встречный иск о признании указанного договора займа недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.

Оценив указанные обстоятельства, проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 51, 183, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, ввиду его доказанности и документальной подтвержденности, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку:

- посчитал несостоятельным довод ОАО "АК "Трансаэро" о том, что оспариваемый Договор подписан неуполномоченным лицом - Сапрыкиным Дмитрием Петровичем, так как сведения о Сапрыкине Дмитрии Петровиче как о руководителе ОАО "АК "Трансаэро" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 11 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года;

- применительно к пункту 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделка - договор денежного займа N 02/2015 от 30 октября 2015 г., заключенная от имени Ответчика (Истца по встречному иску) Сапрыкиным Д.П., сведения о полномочиях которого содержались в ЕГРЮЛ на дату ее совершения - 30 октября 2015 г., порождает гражданские права и обязанности для ООО "Аэрофлот-Финанс" и ОАО "АК "Трансаэро" с момента ее совершения без каких-либо ограничений;

- учел, что денежные средства были получены ОАО "АК "Трансаэро" и истцу (ответчик по встречному иску), как необоснованно перечисленные, не возвращены;

- не принял во внимание довод о том, что истец знал об отстранении Сапрыкина Д.П. от должности генерального директора ОАО "АК "Трансаэро" 23 октября 2015 г. и назначении на должность Зайцева В.Г., поскольку то обстоятельство, что Сапрыкин Д.П. на дату подписания договора занимал должность Совета директоров ПАО "Аэрофлот", учредителя истца с размером доли 99,9999%, принимал участие при принятии решения об одобрении сделки, однозначно не свидетельствует о том, что истец, как юридическое лицо, знал и должен был знать о смене руководителя ответчика;

- отклонил довод Ответчика о том, что оспариваемый Договор подлежал обязательному одобрению как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, по следующим основаниям:

*04.09.2015 (то есть до 30.10.2015 - даты заключения договора займа с Истцом) между ПАО "Аэрофлот" и ОАО "АК "Трансаэро" был заключен Договор денежного займа N UN-1/2015 о предоставлении Ответчику займа в размере 5 000 000 000 (Пять миллиардов) руб., содержащий абсолютно аналогичные условия предоставления денежных средств как и Договор денежного займа N 02/2015 от 30.10.2015 г. (процентная ставка - 14% годовых; пеня в размере двойной ставки рефинансирования; срок возврата - 3 дня);

* договор денежного займа N UN-1/2015 от 04 сентября 2015 г. от имени Ответчика был заключен Криничанским Александром Александровичем - лицом, которое не признано заинтересованным по отношению к Истцу. Доказательств обратного суду не представлено;

* действительность Договора денежного займа N UN-1/2015 от 04.09.2015 г. была проверена и установлена судебными актами в рамках дела NА40-193697/2015; действительность Договора денежного займа NUN-2/2015 от 01.10.2015 г., совершенного на аналогичных с Договором денежного займа N02/2015 от 30.10. 2015 г.условиях, - в рамках дела NА40-204773/2015;

* Договор денежного займа N 02/2015 от 30.10.2015 г. как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требовал одобрения применительно к пункту 5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям на иск, оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку все доводам, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которой судебная коллегия согласна

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-134009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова