Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-17693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А65-7661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каздорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу N А65-7661/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (ИНН 1653016921, ОГРН 1021602826035), г.Казань, к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (ИНН 1657006770, ОГРН 1021603638297), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Коринф" (ИНН 1656050864, ОГРН 1151690052810), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" (ИНН 1659114964, ОГРН 1111690076178), г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Каздорстрой" Покровская С.В. (доверенность от 10.01.2017 N 01-КДС/17),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Коринф" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" Бадрутдинов И.М. (доверенности от 01.01.2017 N 1-ЮР и N 1),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - ОАО "ХК "Татнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Каздорстрой" (далее - ОАО "Каздорстрой") неосновательного обогащения в сумме 7 215 228 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коринф", ООО "Инвестснаб" и МИФНС России N 4 по Республике Татарстан.

Решением от 21.10.2016 по делу N А65-7661/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.

ОАО "Каздорстрой" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Инвестснаб" и ООО "Коринф" апелляционную жалобу поддержали, а ОАО "ХК "Татнефтепродукт" - отклонило по мотивам, приведенным в отзывах.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "ХК "Татнефтепродукт" и МИФНС России N 4 по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ОАО "Каздорстрой", ООО "Инвестснаб" и ООО "Коринф" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей ОАО "Каздорстрой", ООО "Инвестснаб" и ООО "Коринф" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "ХК "Татнефтепродукт" в исковом заявлении сослалось на то, что между ним (поставщик) и ОАО "Каздорстрой" (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.04.2013 N 7/68/0413 и от 09.09.2015 N 118/0915, по которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, цене, количестве, сроки поставки, сроки оплаты и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях и/или в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

ОАО "ХК "Татнефтепродукт" по товарным накладным от 13.05.2015 N КН10038991, от 15.05.2015 N КН10039062, от 18.05.2015 N КН10039108, от 29.05.2015 N КН10039492, от 02.06.2015 N КН10039528, от 21.08.2015 N КН10043159, от 20.08.2015 N КН10043094, от 25.09.2015 N КН10044475, от 28.09.2015 N КН10044516, от 29.09.2015 N КН10044541, от 02.10.2015 N КН10044644 и от 02.10.2015 N КН10044667 отпустило в ОАО "Каздорстрой" нефтепродукты (дизтопливо) в количестве 180,097 тонн.

ОАО "Каздорстрой" полученные нефтепродукты не оплатило.

В претензии от 29.02.2016 N 99 ОАО "ХК "Татнефтепродукт" предложило ОАО "Каздорстрой" в добровольном порядке погасить задолженность за поставленный товар в сумме 7 215 228 руб. 57 коп., однако ОАО "Каздорстрой" оставило ее без внимания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ХК "Татнефтепродукт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Каздорстрой" задолженности.

Из пояснений ОАО "Каздорстрой", со ссылкой на накладные, счета-фактуры и книги продаж, следует, что указанные нефтепродукты оно приобрело у ООО "Коринф" (которое в свою очередь приобрело их у ООО "Инвестснаб") и ему заплатило деньги; выборку товара производило со своей карточки хранения, находившейся у ОАО "ХК "Татнефтепродукт".

По мнению ОАО "Каздорстрой", ОАО "ХК "Татнефтепродукт" по перечисленным выше накладным не осуществляло поставку нефтепродуктов, а лишь передавало нефтепродукты, находившиеся у него на хранении и принадлежавшие другому юридическому лицу, следовательно, у ОАО "Каздорстрой" не возникло перед ОАО "ХК "Татнефтепродукт" обязанности по оплате полученного товара.

В связи с изложенным ОАО "ХК "Татнефтепродукт" изменило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Каздорстрой" неосновательное обогащение в сумме 7 215 228 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ОАО "ХК "Татнефтепродукт", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений ОАО "ХК "Татнефтепродукт", при проверке фактической реализации товара и бухгалтерских проводок главный бухгалтер обнаружил техническую ошибку при заполнении представленных накладных и проведении бухгалтерских проводок. Так, в отсутствие товара (дизтоплива летнего) на карточке хранения ОАО "Каздорстрой" бухгалтерия филиала ОАО "ХК "Татнефтепродукт" ошибочно проводила операцию "отпуск товара с хранения", тогда как в действительности собственный товар у ОАО "Каздорстрой" отсутствовал и отпускать с хранения было нечего.

В рассматриваемом периоде ОАО "Каздорстрой", ООО "Инвестснаб" и ООО "Коринф" были поклажедателями ОАО "ХК "Татнефтепродукт".

В силу ст.886 ГК РФ договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи товара хранителю и оформления документов, позволяющих установить, что и в каком количестве передано на хранение.

Из представленных ОАО "ХК "Татнефтепродукт" карточек хранения за 2015 год следует, что:

- у ОАО "Каздорстрой" в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 имелось в наличии 17,766 тонн собственного товара, которым оно распорядилось по своему усмотрению;

- на карточке хранения ООО "Инвестснаб" по состоянию на 22.01.2015 числился минусовый остаток дизтоплива летнего - 363,653 тонн, затем были оформлены приход 893,300 тонн и расход 561,022 тонн, окончательный остаток отрицательный - 31,375 тонн;

- с карточки хранения ООО "Константа" (правопредшественник ООО "Коринф") в ОАО "Каздорстрой" передано только 0,070 тонн зимнего дизтоплива. При этом ООО "Константа" от ООО "Инвестснаб" дизтопливо летнее К-5 не получило.

Таким образом, ввиду отсутствия дизтоплива у ОАО "Каздорстрой", ООО "Константа" и ООО "Инвестснаб" отпуск дизтоплива фактически производился со складского хранения ОАО "ХК "Татнефтепродукт".

ОАО "Каздорстрой", ООО "Коринф" и ООО "Инвестснаб" указанные доводы ОАО "ХК "Татнефтепродукт" не опровергли, доказательств наличия у них дизтоплива, находившегося на хранении в ОАО "ХК "Татнефтепродукт" в рассматриваемом периоде, не представили.

Акт сверки расчетов между ОАО "ХК "Татнефтепродукт" и ОАО "Каздорстрой" от 08.04.2016 также не свидетельствует о наличии дизтоплива на карточке хранения ОАО "Каздорстрой" на момент отгрузки.

Ссылка ОАО "Каздорстрой" на невыставление ОАО "ХК "Татнефтепродукт" счетов-фактур не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Платежное поручение от 08.09.2015 N 7343 на сумму 1 416 000 руб. за нефтепродукты по договору поставки от 09.09.2015 N 118/0915 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку к предмету данного спора оно не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия дизтоплива на карточках хранения ОАО "Каздорстрой", ООО "Коринф" и ООО "Инвестснаб" и безосновательного получения ОАО "Каздорстрой" дизтоплива с хранения ОАО "ХК "Татнефтепродукт" подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты или возврата дизтоплива в ОАО "ХК "Татнефтепродукт" не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Каздорстрой" неосновательное обогащение.

Довод ОАО "Каздорстрой" о несоблюдении ОАО "ХК "Татнефтепродукт" претензионного порядка является несостоятельным. ОАО "ХК "Татнефтепродукт" направляло в ОАО "Каздорстрой" претензию от 29.02.2016 N 99 о погашении задолженности по договору поставки в сумме 7 215 228 руб. 57 коп., а последующая (в ходе рассмотрения настоящего дела) квалификация этой денежной суммы как неосновательного обогащения не свидетельствует о необходимости направления новой претензии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Каздорстрой".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-7661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова