Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-7139/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 февраля 2017 г.

Дело N А78-9468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества "Региональное управление строительства" Шепиной Ю.С. (доверенность от 30.07.2015), Елизовой И.В. (доверенность от 28.09.2016), Старицыной О.В. (доверенность от 28.09.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Федорчук Т.А. (доверенность от 27.12.2016), Перелыгиной Л.В. (доверенность от 22.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Региональное управление строительства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2016 года по делу N А78-9468/2016 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Акционерное общество "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 158, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 7636201607040021 от 26.07.2016 года, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП и назначено административного наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2016 года по делу N А78-9468/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 7536201606070009 от 07.06.2016 года проведена проверка АО "РУС" за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 по вопросам соблюдения валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе указанной проверки установлено, что ОАО "РУС" (Заказчик) 10.03.2010 заключен контракт N МХН-1-01-10 с Маньчжурской торгово-экономическое компанией с ограниченной ответственностью "Синь Хай", КНР (Исполнитель).

Разделом 1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является оказание услуг по подбору и подготовке в КНР, а также по предоставлению в РФ персонала строительных специальностей для работы на объектах, расположенных в г. Чите (многоквартирные жилые дома в мкр. Октябрьский, гаражи боксового типа).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая сумма контракта составляет 26 310 536,01 рублей, в том числе НДС 4 013 471,55 рублей.

Разделом 4 контракта установлен срок начала и завершения работ по контракту. Контракт, вступает в силу с момента его подписания, а сроком оказания услуг считается дата подписания акта государственной приемочной комиссии.

Оплата производится банковским переводом в рублях РФ в следующем порядке: предоплата 5 % после прибытия специалистов и рабочих; аванс до 70 % каждые три месяца в течение срока выполнения работ за фактически выполненные и принятые объемы в соответствии с актом выполненных работ; окончательный расчет (исходя из 97 % стоимости контракта) в течение трех месяцев по окончании работ; оставшиеся 3 % от стоимости контракта по истечению гарантийного срока (60 месяцев).

В соответствии с п. 10.4 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами по контракту заключен ряд дополнительных соглашений к нему:

в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 30.09.2010 Заказчик уменьшает задолженность за выполненные работы на сумму стоимости гаражей, предоставленных по договорам инвестирования (1 400 000 руб. без учета НДС); данное соглашение подкреплено трехсторонними соглашениями о зачете взаимных требований (третьей стороной является гражданин КНР);

дополнительным соглашением б/н от 13.12.2010 за счет дополнения перечня объектов и объема работ общая сумма контракта увеличена до 31 804 103,94 руб., в том числе НДС 4 851 473,48 руб.;

согласно дополнительному соглашению б/н от 23.05.2011 г. затраты, связанные с оформлением многократных виз иностранным работникам, несет Заказчик;

в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 22.06.2011 Заказчик уменьшает задолженность за выполненные работы на сумму стоимости квартиры, предоставленной по договору купли-продажи недвижимого имущества (2 465 100 руб. без учета НДС); данное соглашение подкреплено трехсторонним соглашением о зачете взаимных требований (третьей стороной также является гражданин КНР).

На основании контракта в Читинском отделении N 8600 ОАО Сбербанк 25.05.2010 года оформлен паспорт сделки N 10050001/1481/1727/4/0, переоформленный 17.12.2010 в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением от 13.12.2010, а также 13.12.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО).

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки иностранный контрагент в 2010-2011 гг. оказал услуги на сумму 26 952 630,46 руб.; ОАО "РУС" в том же периоде произвело оплату в размере 22 278 951 руб.

С учетом зачетов взаимных требований, в результате которых сумма задолженности ОАО "РУС" уменьшена на 3 865 100 руб., сальдо расчётов между сторонами по контракту N МХН-1-01-10 составила 808 579,46 руб.

Читинским отделением N 8600 Сбербанка России в паспорте сделки от 25 мая 2010 года N 10050001/1481/1727/4/0 указана дата завершения обязательств по контракту 28.12.2015 года, которая исчислена с учетом гарантийного срока на выполненные работы (60 месяцев), указанного в пункте 3.1. контракта.

Исходя из того, что п. 10.4 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, налоговый орган посчитал, что на дату завершения исполнения обязательств, а именно 28.12.2015 года, обязательства ОАО "РУС" по оплате услуг в полном объеме не исполнены (сальдо расчетов составляет 808 579,46 руб.) и стороны по контракту не заключили дополнительное соглашение о прекращении действия контракта, в связи с чем, у общества возникла обязанность указания в паспорте сделки N 10050001/1481/1727/4/0 иной даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В связи с требованиями п.п. 4, 8.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, АО "РУС" надлежало представить в банк заявление о переоформлении ПС в части указания нового срока завершения исполнения обязательств по контракту, а также внесение изменений в п. 1.4 раздела 1 паспорта сделки, в части указания даты внесения записи в государственный реестр. В нарушение требований Инструкции ЦБ РФ N 138-И резидент данные требования не исполнил.

По выявленному факту государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок налогового органа 04.07.2016 года составлен протокол об административном правонарушении N 7536201607040021 о совершении ОАО "РУС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителей общества по доверенностям, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола общества.

Постановлением административного органа N 7536201607040021 от 26.07.2016 года ОАО "РУС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление также вынесено в присутствии представителей общества по доверенностям, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола общества.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, в связи с малозначительностью.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд первой инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом, что заявителем жалобы не оспаривается.

Постановление от 26.07.2016 г. N 7636201607040021 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2013), установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) установлен в главе 8 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Читинским отделением N 8600 Сбербанка России в паспорте сделки от 25 мая 2010 года N 10050001/1481/1727/4/0 датой завершения обязательств по контракту указано 28.12.2015 года.

На дату проведения налоговым органом проверки валютного законодательства (июнь 2016 года) установлено, что дата завершения исполнения обязательств по данному контракту в паспорте сделки N 10050001/1481/1727/4/0 указана 28.12.2015 года.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, налоговый орган, по мнению суда, правомерно посчитал, что на дату завершения исполнения обязательств, а именно 28.12.2015 года, обязательства ОАО "РУС" по оплате услуг в полном объеме не исполнены (сальдо расчетов составляет 808 579,46 руб.) и стороны по контракту не заключили дополнительное соглашение о прекращении действия контракта, в связи с чем, у общества возникла обязанность указания в паспорте сделки N 10050001/1481/1727/4/0 иной даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что фактически АО "РУС" имеет неисполненное обязательство по оплате предоставленных услуг в сумме 808 579,46 рублей, в связи с чем, удерживает средства в порядке самозащиты, предусмотренной статьей 328 ГК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях АО "РУС" усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Вина АО "РУС" в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ПАО "Сбербанк" от 28.07.2016 N 39/181, согласно которому обязанности у АО "РУС" по переоформлению паспорта сделки не имеется, и на положения части 6 статьи 4 Закона N173-Фз, часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное письмо не является актом органа валютного контроля, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из преамбулы Закона N 173 - ФЗ следует, что целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд первой инстанции учтено, что решением суда от 16.11.2016 года по делу А78-9467/2016 постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении общества было признано незаконным, в связи с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, обществом было совершено аналогичное правонарушение, что не позволяет сделать вывод о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем деле.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 210 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2016 года по делу N А78-9468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк