Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-1673/17 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - задолженность по договору - подготовка дела к судебному разбирательству - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-1673/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-71287/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-71287/16 по иску АО "Ступинский химический завод" к ООО "Шелковый путь" о взыскании задолженности по договору поставки N212 от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-71287/16.

Указанным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РегионОпт" (ИНН 0268050140, ОГРН 1090268000019) на надлежащего ответчика ООО "Шелковый путь" (ИНН 0268055116).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не предусмотрено.

Обжалуемое заявителем апелляционной жалобы определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжалуемое определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-71287/16 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 09.01.2017.

Судья

В.Ю. Бархатов