Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18512/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-17099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу N А65-17099/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" (ИНН 1658148311, ОГРН 1131690045552), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" (далее - КПК "Центральная сберкасса", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 30.06.2016 N 1077/з по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.11.2016 по делу N А65-17099/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган при анализе материалов проверки Волго-Вятского Главного Управления Банка России - отделения Национального Банка по Республике Татарстан (вх. от 21.04.2016 N 12393/14) в отношении КПК "Центральная сберкасса" пришел к выводу о том, что при заключении договора займа с Файзуллиной Р.Ю. кооператив допустил нарушение требований п.1 и 4 ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.1 ст.16 и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По данному факту административный орган составил протокол от 23.05.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.06.2016 N 1077/з, которым привлек КПК "Центральная сберкасса" к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, КПК "Центральная сберкасса" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кооператива, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ).

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Закон N 353-ФЗ.

Согласно ч.11 ст.6 Закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) (далее - ПСК) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В договоре займа от 19.10.2015 N З-ОФ0000149, заключенном между КПК "Центральная сберкасса" и членом кооператива Файзуллиной Р.Ю. (заемщик) на сумму 30 000 руб., полная стоимость займа установлена в размере 122,393% годовых.

По мнению административного органа, предоставленный Файзуллиной Р.Ю. заем относится к категории потребительских займов без обеспечения от 6 месяцев до 1 года включительно (до 30 тыс.руб.), соответственно, учитывая установленное Банком России для данной категории займов среднерыночное значение ПСК - 71,801%, значение ПСК в рассматриваемом случае не должно превышать 95,735%.

На основании изложенного административный орган привлек кооператив к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, административный орган неверно определил категорию потребительского займа и, как следствие, предельно допустимое значение ПСК.

Договором займа от 19.10.2015 N З-ОФ0000149 предусмотрено, что он начинает действовать с момента подписания (19.10.2015), срок возврата займа - 19.04.2016.

Таким образом, заем Файзуллиной Р.Ю. предоставлен сроком на 6 месяцев.

Указание в договоре момента его заключения и момента возврата займа в виде календарной даты (19.10.2015 и 19.04.2016) не свидетельствует о том, что для целей определения ПСК период предоставления займа необходимо рассчитывать в календарных днях, а не в месяцах.

Предельное значение ПСК, утвержденное Банком России на 4 квартал 2015 года для потребительского займа (без обеспечения) на сумму до 30 тыс.руб., предоставляемого на срок от 2 до 6 месяцев включительно, составляло 152,240%.

Поскольку договором от 19.10.2015 N З-ОФ0000149 полная стоимость займа установлена в размере 122,393%, что значительно меньше предельного значения ПСК, утвержденного Банком России, нарушение ч.11 ст.6 Закона N 353-ФЗ кооперативом не допущено.

Административный орган полагает, что условие п.4.2 договора займа ущемляет права Файзуллиной Р.Ю., как потребителя.

Так, п.4.2 договора займа предусмотрено: не нарушая прав на судебную защиту стороны в целях взаимной защиты интересов договорились, что связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке (путем предъявления письменной претензии заказным письмом, иным способом, обеспечивающим фиксацию отправки), которую противоположная сторона должна рассмотреть в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. В случае отсутствия возврата уведомления о вручении, претензия считается полученной "заемщиком" по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты ее направления "займодавцем". В случае не разрешения спора в претензионном порядке, в т.ч. в связи с истечением срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения "займодавца" (Республика Татарстан, город Казань, ул.Чистопольская, дом 61А).

Между тем в соответствии с п.2 ст.17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях КПК "Центральная сберкасса" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции этот довод административного органа правильно счел несостоятельным.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются права и интересы граждан, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч.1 ст.3 и ч.2 ст.4 Закона N 190-ФЗ деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе путем предоставления займов членам (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Займы предоставляются на основании договоров займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом, и обязан соблюдать устав (ст.13 Закона N 190-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности, и Законом N 2300-1 не регулируются; члены кредитного потребительского кооператива (пайщики) не являются потребителями в смысле, определяемом Законом N 2300-1.

Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон N 2300-1 распространяется.

Таким образом, учитывая, что КПК "Центральная сберкасса" договор займа с Файзуллиной Р.Ю. заключил как с членом кооператива, сложившиеся между ними отношения под действие Закона N 2300-1 не подпадают.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого КПК "Центральная сберкасса" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Ч.2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, он принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года по делу N А65-17099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин