Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-19883/16

Требование: о взыскании убытков и упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-12861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель Большакова О.Н. по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Горбенко А.В. по доверенности от 31.12.2015 сроком до 31.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-12861/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский",

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

о взыскании ущерба, принятое судьей Новик В.Л.,

ходатайство о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 205 058,88 руб., упущенной выгоды в размере 427 445,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 632 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 руб. Решение мотивировано доказанностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что не доказана вина ответчика в случившемся пожаре. Возмещению подлежит только реально причиненный вред, а не упущенная выгода.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд посовещавшись, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные основания для проведений повторной экспертизы, поскольку в момент пожара прошло более 1,5 лет. Согласно пояснениям представителя истца, поле, где произошел пожар, возделывается, следы пожара устранены. Ссылка представителя ответчика на возможность проведения экспертизы по фотоматериалам, имеющимся в деле, суд признает необоснованной, поскольку экспертиза по фотоматериалам уже проведена, результаты приобщены к материалам дела. Суд первой инстанции принимал решение с учетом этого заключения экспертизы. Ответчик был извещен о возгорании и мог, при наличии сомнений, своевременно принять меры по сбору доказательств с подтверждение своей невиновности. Однако, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено ответчиком суду первой инстанции по истечении пяти месяцев после начала судебного разбирательства, что обосновано было расценено судом как действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами и на затягивание процесса.

Доказательств того, что проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно по истечении более 1,5 лет после произошедшего пожара, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 произошло возгорание на поле СТИЛЬ N 67 общей площадью 97 Га, находящегося во владении истца и расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, восточная часть хутора Котломин.

Пожар на поле СТИЛЬ N 67 был ликвидирован работниками истца с применением приспособленной к тушению техники и трактора с плугами.

Воздействию огня было подвержено поле озимой пшеницы общей площадью 11,5 Га.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного реального ущерба в размере 205 058,88 руб., и 427 445,12 руб. упущенной выгоды.

В материалы дела, истцом представлен расчет исковых требований (т. 4 л.д. 6-24), согласно которому заявленная ко взысканию сумма реального ущерба складывается из расходов на оплату труда в мае 2014, работы по подготовке почвы в мае 2015, стоимости работ по дискованию почвы в мае 2014, стоимости работ по посеву озимой пшеницы в октябре 2014, стоимости работ по весенней подкормке посевов озимой пшеницы в феврале 2015, подвоз удобрений в феврале 2015, химобработка посевов в период 25-27 апреля 2015, подвоз воды и ядов в мае 2015, стоимости химраствора, взносов на травматизм в апреле 2015, выплат страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС в апреле 2015, расходов на покупку семян в октябре 2014, расходов на покупку удобрений средств защиты растений в феврале 2015, стоимости расходов на покупку дизельного топлива, расходов на амортизацию, оплаты аренды и обработки полей в 2014-2015 гг, на общую сумму 205 054,88 руб.

При этом истец указывает, что указанные расходы возникли у него в период с 01.07.2013 и до даты самого пожара, т.е., до 08.07.2015. В обоснование расчета реального ущерба в размере 205 054,88 руб. истец пояснил, что производственный цикл по полю Стиль 67 начался с 01.07.2013, поскольку данное поле находилось под паром

Размер упущенной выгоды истцом рассчитан исходя из стоимости реализованной озимой пшеницы в 2015 году (11 000 руб. за 1 тонну озимой пшеницы), а также с учетом урожайности озимой пшеницы в 2015 году (50 центнеров с гектара, стоимостью 11 000 руб. за центнер).

В обоснование цены озимой пшеницы в 2015, истцом в материалы дела представлен договор поставки от 04.02.2015 на пшеницу фуражную урожая 2015заключенный с ЗАО "Русская Свинина".

Урожайность озимой пшеницы в 2015 году - 50 центнеров с гектара взята исходя из плановой урожайности озимой пшеницы на поле СТИЛЬ N 67.

Таким образом, размер упущенной выгоды рассчитан истцом согласно по следующей формуле: 11,5 га * 50 центр/1,00 (коэф. перерасчета теряемого ежегодно дохода) *11 000 руб. = 632 500 руб. - 205 054,88 руб. (стоимость реальных затрат) = 427 445,12 руб.

В качестве доказательств вины ответчика, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2015, вынесенным ОНД по Неклиновскому и Мясниковскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, в котором установлено, что зона очага пожара находилось на поле озимой пшеницы СТИЛЬ N 67 ООО "Сармат" (правопредшественник истца) у опоры N 74 ВЛ 10 кВ 4 ПС Ефремовское.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2015, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от искры образовавшейся в результате короткого замыкания на участке линии опоры N ВЛ 10 кВ 4 ПС Ефремовское.

В связи с тем, что линия электропередач, а также опора N 74 ЮкВ N 4 ПС Ефремовская находятся в собственности ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 632 500 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара и причинения убытков истцу в результате короткого замыкания на участке линии у опоры N 74 ВЛ 10 кВ N 4 ПС Ефремовское подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2015 года, вынесенным ОНД по Неклиновскому и Мясниковскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области (т.1 л.д. 13). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2015 года указано, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от искр, образовавшихся в результате короткого замыкания на участке линии у опоры N 74 ВЛ 10 кВ N 4 ПС Ефремовское.

В материалах дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" N 136 от 05.08.2015 с фото поля СТИЛЬ N 67 после пожара от 08.07.2015.

Из указанного заключения следует, что очаг пожара находился на поле озимой пшеницы СТИЛЬ N 67 ООО "Сармат" у опоры N 74 ВЛ 10кВ N 4 ПС Ефремовская, а вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага, пожара, от искры образовавшейся в результате короткого замыкания на участке линии опоры N ВЛ 10 кВ 4 ПС Ефремовское.

Судом истребованы из ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области по Неклиновскому и Мясниковскому районам фото и видео материалы произошедших событий.

В материалы дела от ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области по Неклиновскому и Мясниковскому районам поступил материальный носитель (DVD-R) c фото и видео материалами осмотра места происшествия пожара, произошедшего 08.07.2015 на поле СТИЛЬ N 67 (владелец - ООО "Агрокомплекс Ростовский"), восточная часть хут. Котломин, который приобщен к материалам дела.

Указанный материальный носитель (DVD-R) приобщен к материалам дела (т.9 л.д.121).

Судом первой инстанции обозрены фото и видео материалы осмотра места происшествия пожара и установлено, что на видеофайлах 20150708 114304 и 20150708 115118 отчетливо усматривается наличие яркого активного искрения проводов на линии опоры, находящейся непосредственно на поле, продолжавшееся и после устранения пожара.

С учетом изложенного суд критически оценил довод ответчика об отсутствии на линии электропередачи короткого замыкания. Факт наличия неисправности у опоры N 74 ВЛ 10кВ N 4 ПС Ефремовская, приведшей к возникновению активного искрения, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции также были заслышаны показания свидетелей -сотрудников ответчика Пересечанского Г.Р. и Московчекно А.А. (письменные показания приобщены в материалы дела), прибывших на место происшествия после пожара, следует, что обрыв провода мог возникнуть в результате механического воздействия и повреждения опоры N 74, которое могло быть осуществлено техникой истца, проводившего обпашку на данном поле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту N 387 от 08.07.2015, составленного работниками ответчика, произошел обрыв вязки провода на опоре N 74, зафиксированный при осмотре ВЛ 10кВ N 4 ВЛ Ефремовская, по причине механического воздействия на опоры N 75 и N 74 при проведении работ сельскохозяйственной техники. Ответчик указывает, что согласно фото, имеющихся в материалах дела, на опоре N 75 имеются сколы бетона.

Таким образом, ответчик полагает, что воздействие сельскохозяйственной техники линию опоры N 74 ВЛ 10кВ N 4 ВЛ Ефремовская привело к образованию искры, и в результате пожару на поле озимой пшеницы СТИЛЬ N 67 08.07.2015 г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, не могут опровергнуты версии о возможных причинах пожара, установленные в постановлении ОНД по Неклиновскому и Мясниковскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.08.2015 и в экспертном заключении от N 136 от 05.08.2015. Иных доказательств в подтверждение возможных причин пожара ответчиком не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную неисправность опоры N 74 ВЛ 10кВ N 4 ПС Ефремовская, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о проводимых им регулярных осмотрах спорных электролиний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ответчика в произошедшем пожаре, который привел к возникновению у истца убытков, подтверждается материалами дела.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного реального ущерба в размере 205 058,88 руб. и 427 445,12 руб. упущенной выгоды.

Оценив расчет реального ущерба в размере 205 058,88 руб., произведенный истцом, суд первой инстанции посчитал его произведенным неверно.

Так, истец указывает, что реальный ущерб в размере 205 058,88 руб. представляет собой расходы на оплату труда в мае 2014, стоимость работ по подготовке почвы в мае 2015, стоимости работ по дискованию почвы в мае 2014, стоимости работ по посеву озимой пшеницы в октябре 2014, стоимости работ по весенней подкормке посевов озимой пшеницы в феврале 2015, подвоз удобрений в феврале 2015, химобработка посевов в период 25-27 апреля 2015, подвоз воды и ядов в мае 2015, стоимости химраствора, взносов на травматизм в апреле 2015, выплат страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС в апреле 2015, расходов на покупку семян в октябре 2014, расходов на покупку удобрений средств защиты растений в феврале 2015, стоимости расходов на покупку дизельного топлива, расходов на амортизацию, оплаты аренды и обработки полей в 2014-2015 гг, на общую сумму 205 054,88 руб. При этом истец указывает, что указанные расходы возникли у него в период с 01.07.2013 и до даты самого пожара, т.е., до 8.07.2015.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем, как указал суд первой инстанции, истец исходит из неверного толкования положений закона, поскольку произведенные им затраты не являются реальным ущербом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но представляют собой производственные затраты, которые фактически являются составной частью себестоимости озимой пшеницы, которая могла бы быть выращена на поле истца, и впоследствии реализована им.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности отнесения истцом отдельных расходов (расходы на оплату труда, амортизация, аренда, налоговые отчисления, общепроизводственные расходы) к производственным затратам истца, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в части взыскания реального ущерба в размере 205 058,88 руб.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлен расчет, исходя из стоимости реализованной озимой пшеницы в 2015 году (11 000 руб. за 1 тонну озимой пшеницы), а также с учетом урожайности озимой пшеницы в 2015 году (57 центнеров с гектара).

При этом урожайность сгоревшей части поля в размере 11,5 га истцом рассчитана исходя из фактической урожайности оставшейся несгоревшей части поля истца Стиль 67.

В обоснование цены озимой пшеницы в 2015 истцом в материалы дела представлен договор поставки от 04.02.2015 на пшеницу фуражную урожая 2015, заключенный с ЗАО "Русская Свинина".

Таким образом, размер упущенной выгоды рассчитан истцом согласно следующей формуле: 11,5 га * 50 центр/1,00 (коэф. перерасчета теряемого ежегодно дохода) *11 000 руб. = 632 500 руб. - 205 054,88 руб. (стоимость реальных затрат) = 427 445,12 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что размер упущенной выгоды истца составляет 632500 руб., которые представляют собой рыночную стоимость пшеницы, урожай которой мог быть получен истцом с поля Стиль 67 площадью 11,5 га при отсутствии пожара.

Таким образом, денежные средства в размере 632 500 руб. представляют собой стоимость неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что соответствует понятию упущенной выгоды, установленной статьей 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, предусмотренного договором страхования от 26.12.2014 N КК-09-21-0004671 с ЗАО "Страховая компания РСХБ- Страхование", судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 632 500 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-12861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова