Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9069/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А11-4598/22016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016 по делу N А11-4598/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз" (ИНН 5031087762, ОГРН 1095031004133)

о признании закрытого акционерного общества "Андреевское" (ИНН 3326005835, ОГРН 1043301602299) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз" - Романцова Е.И. по доверенности от 10.06.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз" (далее - ООО "Компания "АгроВетСоюз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Андреевское" (далее - ЗАО "Андреевское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 суд первой инстанции отказал в принятии заявления ООО "Компания "АгроВетСоюз" о признании должника несостоятельным (банкротом).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5, 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "АгроВетСоюз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, с учетом ранее принятых заявлений о признании должника банкротом, суд перовой инстанции должен был удовлетворить заявление ООО "Компания "АгроВетСоюз" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 5 указанной статьи для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-4598/2016 о признании ЗАО "Андреевское" несостоятельным (банкротом), возбужденное 18.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" и индивидуального предпринимателя Волковой Олеси Викторовны.

В рамках рассмотрения данного дела Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области в письме от 29.07.2016 N ДСХК-3132-12-07 сообщил, что у ЗАО "Андреевское" имеются признаки сельскохозяйственной организации, подпадающих под действие статьи 177 Закона о банкротстве, так как по данным бухгалтерского баланса за II квартал 2016 год выручка составила 1 282 000 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции 1 001 000 руб., что составляет 78,08%.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник является сельскохозяйственной организации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о банкротстве установил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-68814/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 269 976 руб. 94 коп. (в том числе, основной долг - 195 088 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 376 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 449 руб., почтовые расходы - 63 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.).

При этом суд первой инстанции, рассмотрев содержание денежного обязательства, правомерно указал, что обязательство по возмещению расходов по оплате госпошлины (судебных расходов) в сумме 7 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 376 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, принимая во внимание, что размер основного долга составляет 195 088 руб. 44 коп., считает его недостаточным для установления наличия признаков банкротства должника, являющегося сельскохозяйственной организации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО "Компания "АгроВетСоюз" о признании ЗАО "Андреевское" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о том, что с учетом ранее принятых заявлений о признании должника банкротом, суд перовой инстанции должен был принять заявление ООО "Компания "АгроВетСоюз" в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) коллегией судей не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Из просительной части заявления ООО "Компания "АгроВетСоюз" от 20.10.2016 следует, что ООО "Компания "АгроВетСоюз" обратилось в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

При этом, в любом случае, и заявление о вступлении в дело о банкротстве должно соответствовать требованиям Закона о банкротстве предъявляемым к заявлениям о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае заявление ООО "Компания "АгроВетСоюз" таким требованиям не соответствует, что влечет невозможность принятия его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

При этом, из правовой позиции ООО "Компания "АгроВетСоюз" озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением ООО "Компания "АгроВетСоюз" было осведомлено о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве N А11-4598/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО "Компания "АгроВетСоюз".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016 по делу N А11-4598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов