Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-97473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Джи Эм ДАТ СНГ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016, принятое судьей Кузиным М.М. (144-765) по делу N А40-97473/15

по заявлению 1) ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", 2) АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиеву М.А.

третьи лица: 1) ЗАО НПО "Арктур"; 2) УФССП России по Москве

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителей:	1) Гребенькова В.С., Нифонтова А.Д. по дов. от 20.07.2016 N 95-2016; Лим Д.Ю. по дов. от 04.09.2015 N б/н; 2) Ахметов А.И. по дов. от 03.01.2017 N Yur/120-916;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Гребнев М.В. по дов. от 23.01.2016 N б/н; Гюнтер В.А. по дов. от 09.05.2015 N б/н; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, вынесенным по настоящему делу, с ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и АО "Дженерал Моторз Узбекистан" в пользу ЗАО "НПО "Арктур" солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В остальной части требований ЗАО НПО "Арктур" о взыскании судебных расходов судом отказано.

При этом суд исходил из требований ч.2 ст.110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям изменить определение в части солидарного взыскания с ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" судебных расходов в размере 140 000 руб., взыскав с каждого из заявителей в пользу третьего лица по 70 000 руб.

ЗАО "НПО "Арктур" также не согласилось с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит взыскать солидарно судебные расходы с ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО "НПО "Арктур" в размере 720 700 руб. и 9 725, 86 Евро по курсу Банка России на дату платежа.

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Арктур", в котором общество просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с заявителей судебных расходов солидарно, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" судебных расходов раздельно. С доводами апелляционной жалобы ЗАО НПО "Арктур" не согласился, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО НПО "Арктур" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" не согласился, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" с доводами апелляционной жалобы ЗАО НПО "Арктур" не согласился, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель УФССП России по Москве и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании незаконными постановлений СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиева М.А. от 16.04.2015 N 80361/14/02/77002-СД об обращении взыскания на право получения денежных средств по контракту N F2-5007-167 от 14.11.2012; от 16.04.2015 N 80361/14/02/77002-СД-3 и N 80361/14/02/77002-СД-6 о наложении ареста на право получения денежных средств.

ЗАО НПО "Арктур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителей солидарно судебных расходов в размере 720 700 руб. и 9 725, 86 Евро, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-97473/2015-144-765.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из указанного заявления, ЗАО НПО "Арктур" в рамках рассмотрения судом дела N А40-97473/2015-144-765 понесены судебные расходы в размере 720 700 руб. и 9 725, 86 Евро.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя общество ссылается на Договор N АГР-08/15 от 11.08.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО НПО "Арктур" в Арбитражном суде города Москвы по делам N N А40-97473/15-144-765, А40-100325/15-153-710, заключенный между ЗАО "НПО "Арктур" и ООО "АО "Грань"; Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2015; платежное поручение N 7 от 29.01.2016; расходные кассовые ордера от 02, 04, 06 июня 2016 г. Согласно расчету в соответствии с п.5.10 указанного соглашения 420 700 руб. с учетом курса ЦБ РФ на 29.01.2016 (84,1370) составляли 5 000, 59 Евро, 300 000 руб. с учетом курса ЦБ РФ на 06.06.2016 (74,5610) составляли 4 023, 55 Евро. Остаток задолженности по договору на оказание юридических услуг по состоянию на 06.06.2016 составлял 9 725, 86 Евро. Данный остаток задолженности погашен 06.06.2016 переуступкой исполнителю прав требования ЗАО НПО "Арктур" по исполнительному листу АС N 006181696 от 21.01.2014 по делу N А40-120756/2009 в размере остатка задолженности 9 725, 86 Евро (по курсу ЦБ РФ на 06.06.2016).

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Как правильно указал суд в своем решении, из анализа представленных обществом документов не представляется возможным установить, в какой части понесенные расходы относятся к данному делу, поскольку в рамках Договора N АГР-08/15 от 11.08.2015 оказаны услуги по делам N N А40-97473/15-144-765, А40-100325/15-153-710.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Информация о стоимости аналогичных услуг на территории города Москвы сама по себе не свидетельствует о разумности понесенных обществом затрат.

При таких обстоятельствах, с учетом временных затрат, реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, подлежащих представлению документов, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, сложившейся практики, категории спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы с заявителей солидарно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения определения суда в части солидарного взыскания, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ЗАО НПО "Арктур", суд первой инстанции, взыскал солидарно с ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", АО "Дженерал Моторс Узбекистан" судебные расходы в сумме 140 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз.1 ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст.111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом деле лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками или кредиторами. Требования ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" предъявлены к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиеву М.А., вытекают из публичных правоотношений и заявлены указанными организациями самостоятельно в рамках разных дел, которые впоследствии объединены судом. Какое-либо солидарное обязательство у заявителей перед третьим лицом отсутствует.

Таким образом, взыскание с ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

При таких данных с ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 70 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-97473/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и АО "Дженерал Моторз Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" расходы на оплату услуг представителя по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова