Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-5650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 февраля 2016 г.

Дело N А63-14527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аронова Давида Суруиловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 по делу N А63-14527/2015 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Аронова Давида Суруиловича (г. Пятигорск, ОГРНИП 306263222800113) к обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601618863) и индивидуальному предпринимателю Израиловой Елене Хайватовне (г. Пятигорск, ОГРНИП 307263203700094) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюченко С.Н. по доверенности от 04.05.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аронов Давид Суруилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Израиловой Елене Хайватовне (далее - Израилова Е.Х.) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 16 063 383 руб., причиненного утратой оборудования (уточненные требования).

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств утраты оборудования и невозможности его истребования в натуре. Суд установил, что часть оборудования (87 позиций на сумму 11 559 256 руб. 22 коп.) является вкладом (собственностью) Израиловой Е.Х. по договору простого товарищества от 27.09.2012 N 2709/12, в отношении остальной части оборудования (на сумму 4 504 126 руб. 78 коп.) истец не доказал его передачу ответчикам и его утрату.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату истцом оборудования, его монтаж, материалы Отдела МВД РФ по г. Пятигорску по проверке заявления о противоправных действиях директора общества и Израиловой Е.Х, связанных с незаконной передачей и завладением оборудования. Истец также указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзывах ответчики считают доводы жалобы необоснованными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор N 3 субаренды нежилых помещений, по условиям которого общество обязалось предоставить, а субарендатор обязался принять недвижимое имущество: нежилые помещения N 43-56, 44а, 54а, 54б, 55, 55а, 56а, 56б, 56в на первом этаже основного строения литер А, площадью 324,1 кв. м., нежилые помещения NN 34-42, 57-61, 58а, 197-201 на первом этаже основного строения литер А, площадью 587,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12а и своевременно вносить арендную плату. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 2.1). Субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора субаренды помещений на новый срок после истечения срока действия договора субаренды, при условии, если указанные помещения будут предоставлены арендатору в аренду по основному договору (пункт 2.2).

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемые помещения были переданы предпринимателю (акт приема-передачи от 01.01.2012 N 1).

Израилова Е.Х. (товарищ 1) и предприниматель (товарищ 2) 27.09.2012 заключили договор простого товарищества N 2709/12, по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышения качестве и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли. Для выполнения намеченного товарищи создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия для создания цеха по производству продуктов питания и полуфабрикатов и дальнейшей его совместной эксплуатации.

Стороны согласовали, что вкладом товарища 1 является: имущество, необходимое для работы цеха по производству продуктов питания и полуфабрикатов (приложение N 1),

право пользования помещением по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12А, в котором располагается цех по производству продуктов питания и полуфабрикатов, а вкладом товарища 2 - профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для дальнейшего развития совместного бизнеса и реализации товаров, полученных в результате совместной деятельности; обязанность по обеспечению совместной деятельности договорными отношениями с оптовыми покупателями продуктов питания и полуфабрикатов (раздел 2).

Согласно перечню имущества (приложение N 1, т. 4 л.д. 48-50) Израилова Е.Х. передала в качестве вклада в товарищество оборудование стоимостью 11 559 256 руб. 22 коп. (87 наименований), а именно:

- весы настольные, МК-3.2-А21, 1 шт. - 4 571 руб.;

- компрессор, СБ4С27043, 1 шт. - 37 500 руб.;

- компрессор, CR-2.0/50, 1 шт. - 6043 руб.;

- мясорубка, MG 700, 1 шт. - 7 490 руб.;

- насос поверх., МР 605 230В, 1 шт. - 12 923 руб.;

- блок управления, Fiuidcontro, 1 шт. - 3245,70 руб.;

- емкость пласт. 2000 л, Д2150*Ш760*В1510, 1 шт.- 40 610,64 руб.;

- мини-станция водоснаб., PW-175 EA (WILO-LG), 1 шт. - 8101.52 руб.;

- мини-станция водоснаб., PВ-201 EA (WILO), 1 шт. - 4974 руб.;

- тележка грузовая, 1 шт. - 13 000 руб.;

- автомат для вырубки теста, ФДВТ-46и, 1 шт. - 400 000 руб.;

- полуавтомат для запайки, АДНК 19 и 18, 1 шт. - 450 000 руб.;

- транспортер ленточный, 1 шт. - 100 000 руб.;

- стол без автомата, 1 шт. - 100 000 руб.;

- сменная касса на 5 ячеек, 1 шт. - 120 000 руб.;

- сменная кассета на 10 ячеек, 1 шт. - 200 000 руб.;

- сменная касса на 28 ячеек, 1 шт. - 490 000 руб.;

- тестомесильная машина, Г7-Т3М-63ZL, 1 шт. - 464 700 руб.;

- машина для нарезки филе, Nock СВ 435/4Е, 1 шт. - 416 949,24 руб.;

- камера холод. Сборная, 1 шт. - 569 021,38 руб.;

- камера холод. Сборная, 1 шт. - 56 890 руб.;

- ванна моечная трехсекционная, 2102, 5 шт. - 98 275 руб.;

- нож для мясорубки, МИМ 600, 3 шт. - 1170 руб.;

- кипятильник, КЭНД-100, 1 шт. - 15 610 руб.;

- шпилька 15 уровней, НШ 575/670/1650, 8 шт. - 126 930 руб.;

- стеллаж кухонный, СКР-1500/500/1800, 1 шт. - 10 868 руб.;

- ванна моечная, ВМП-6-2-5 РН, 1 шт. - 16 423 руб.;

- ванна моечная ВМО 3/480, 5 шт. - 63 340 руб.;

- стол производственный, СРНС-2/1500/600, 2 шт. - 10 644 руб.;

- стол производственный, СРПС-2/1200/600, 5 шт. - 23 330 руб.;

- машина для котлов и протвиней, КР 302 Е3 Plus, 1 шт. - 300 000 руб.;

- стол производственный, СРНС-1/1500/600, 1 шт. - 5168 руб.;

- стол производственный, СРНС-2/1000/600, 1 шт. - 4550 руб.;

- стол производственный, СРНС-2/1800/600, 2 шт. - 13158 руб.;

- стеллаж кухонный, СК-6-4, 1 шт. - 14587 руб.;

- ванна производственная, ВМП-400В, 1 шт. - 12566 руб.;

- стеллаж кухонный, СКТК-3, 3 шт. - 15440 руб.;

- стеллаж для тарелок, СКТ-1/1200, 1 шт. - 20301 руб.;

- стеллаж кухонный, СКР-950/600/1800, 1 шт. - 8390 руб.;

- стол производственный, СРНС-1/1500/800, 2 шт. - 13644 руб.;

- стол производственный СРОg-1350/800, 1 шт. - 17591 руб.;

- стол с мойкой, СРНС-1/1500/100, 1 шт. - 17020 руб.;

- принтер для штрих кода, Linkx 4900, 1 шт. - 203 012,19 руб.;

- холодильная машина SH-AA-18*380-8Н, 1 шт. - 256 000 руб.;

- холодильная машина SH-AA-18*215-8L, 1 шт. - 200 000 руб.;

- тележка грузовая, Р-5 (С-Г), 4 шт. - 15016 руб.;

- гидроподъемник, PFAFF2,0, 1 шт. - 11500 руб.;

- камера холод. КХ-10,5, 1 шт. - 60127,40 руб.;

- сплит-система, SM115 SF, 1 шт. - 46463 руб.;

- стол обеденный, 24 шт. - 110 990 руб.;

- комплект N 8, 1 шт. - 9500 руб.;

- шкаф морозильный, R 152 OL, 1 шт. - 48260,23 руб.;

- жироуловитель, Профи ПЭ-1, 0-60, 1 шт. - 14500 руб.;

- плитка электрическая, ЭП-6П, 1 шт. - 32400 руб.;

- шкаф жарочн., ШЖКЭ-1-к-2/1, 1 шт. - 70900 руб.;

- жироуловитель цеховой, ПЭ-3,0-400-УСЖ, 1 шт. - 113 080 руб.;

- штабелер гидравлический, Compact 15/16, 1 шт. - 36000 руб.;

- стол производственный, СРНС-1/1500/600, 1 шт. - 5685 руб.;

- стол производственный, СРНС-1/2000/800, 1 шт. - 10035 руб.;

- стол производственный, СРНС-2/1500/600, 1 шт. - 6660 руб.;

- стол производственный, СРНС-1/2000/800, 1 шт. - 12990 руб.;

- сварн.мойка, ВМР-Н-1 секц., 1 шт. - 16130 руб.;

- стол с мойкой, СРНП-1/1500/1000, 1 шт. - 17020 руб.;

- комплект N 5, 1 шт. - 58800 руб.;

- лавка в раздевалку, 1 шт. - 27300 руб.;

- лавка в душевую, 1 шт. - 2500 руб.;

- морозильная камера, Indesit SFR 167 NF, 2 шт. - 31284 руб.;

- тележка грузовая, ТПО-450, 1 шт. - 6900 руб.;

- тележка грузовая, ТП-400, 1 шт. - 3800 руб.;

- водонагреватель, DDLE 27 LCD, 1 шт. - 21500 руб.;

- ленточная пила, SF/1500, 1 шт. - 42472 руб.;

- кресла, 3 шт. - 3570 руб.;

- кресла, 80 шт. - 75200 руб.;

- кресла, 1 шт. - 1900 руб.;

- весы настольные, CD-F-LE, 1 шт. - 5400 руб.;

- фаршемешалка, PW90, 1 шт. - 302000 руб.;

- мясорубка, МИМ-600, 1 шт. - 30720 руб.;

- овощерезка, CL 55, 1 шт. - 150118 руб.;

- сковорода электрическая, СЭЧ-0,45, 1 шт. - 61750 руб.;

- холодильная камера, Полаир 6,61, 4 шт. - 258 278,04 руб.;

- шокер, Bock, 1 шт. - 3 171 351 руб.;

- холодильная камера, Полаир 66,0, 1 шт. - 236 400 руб.;

- сплит система, SB 211 S, 4 шт. - 193 078,28 руб.;

- сплит система, SB 418 В, 1 шт. - 351 600 руб.;

- сплит система, SB 428 В, 1 шт. - 444 000 руб.;

-тестораскатка, EUROMAT 12, 1 шт. - 467 751,60 руб.

В пункте 2.3 договора товарищи определили, что вклад товарища 1 оценен в 12 000 000 руб., что составляет 75 % доли, а вклад товарища 2 - 4 000 000 руб., что составляет 25 % доли.

В связи с нарушением Ароновым Д.С. условий договора, Израилова Е.Х. направила

соглашение от 07.02.2013 N 1 о расторжении договора простого товарищества от 27.09.2012 N 2709/12, которое Аронов Д.С. не подписал, в связи с чем Израилова Е.Х. обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу N А63-3539/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, требования Израиловой Е.Х. удовлетворены, договор простого товарищества от 27.09.2012 N 2709/12 расторгнут.

01.01.2013 общество (арендатор) и Израилова Е.Х. (субарендатор) заключили договор N 21 субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору нежилые помещения NN 43-56, 44а, 54а, 54б, 55, 55а, 56а, 56б, 56в на первом этаже основного строения литер А, площадью 324,1 кв. м, нежилые помещения NN 34-42, 57-61, 58а, 197-201 на первом этаже основного строения литер А, площадью 587,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12а.

По акту приема-передачи N 2 от 01.01.2013 помещения переданы Израиловой Е.Х., а по акту приема-передачи от 30.11.2014 возвращены обществу.

Аронов Д.С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2013 и переводе на себя прав и обязанностей по договору субаренды от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.14 по делу N А63-8792/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Аронов Д.С., полагая, что незаконными действиями общества и Израиловой Е.Х.,

выразившимися в утрате оборудования истца (в том числе вышеуказанного оборудования), ему причинен ущерб в сумме 16 063 383 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск

наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств утраты оборудования и невозможности его истребования в натуре.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-3539/2013, где решением суда от 27.05.2014 установлено, что часть спорного оборудования (87 позиций на сумму 11 559 256 руб. 22 коп.) находится в собственности Израиловой Е.Х. и являлась ее вкладом в товарищество по договору от 27.09.12 N 2709/12, после расторжения данного договора имущество возвращено Израиловой Е.Х.

Тот факт, что Израилова Е.Х. является собственником оборудования, также подтвержден апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 по делу N 33-4484/2016.

По окончании срока действия договора субаренды, заключенного между обществом и Израиловой Е.Х., арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи от 30.11.2014, оборудование было вывезено субарендатором из указанных помещений.

Доказательств того, что в арендуемых помещениях было установлено иное оборудование (помимо оборудования Израиловой Е.Х.), в том числе принадлежащее Аронову Д.С., в материалы дела не представлено.

По условиям договора простого товарищества (п. 2.2) вкладом истца являлись профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, оцененные сторонами в 4 000 0000 руб., но не оборудование.

Представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры факт передачи имущества предпринимателя во владение ответчиков и утрату ими этого имущества не подтверждают.

Ссылка истца на материалы проверки ОМВД России по г. Пятигорску в отношении директора общества по факту самоуправства, выразившегося в отказе возврата производственного оборудования стоимостью 12 000 000 руб. является несостоятельной, поскольку постановлением ОМВД России по г. Пятигорску от 13.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, в связи с отсутствием

состава преступления предусмотренного ст.ст. 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Оценив приведенные в ходатайстве доводы, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца в судебное заседание (то есть доказательств вылета истца в г. Москву, а также доказательства невозможности участия его представителя Костюченко С.Н. в судебном заседании), суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 по делу N А63-14527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова